出口导向的经济效果相当于高关税

拉动它们经济增长的不是出口，不是低税收；
麦迪逊测算印度历史税收水平的口径不一致；
拉动印度殖民地经济增长的不是向英国出口，不是低税收；
出口导向的经济效果相当于高关税，（出口导向＝闭关锁国）；
中国改革经济以来的增长动力不是出口导向，不是降低了税收；

使用自带货币的主权国家的闭环经济模型，可以很容易分析诸如汇率和外贸这类问题的长期规律。如果发现遗漏了一些关键的因素，如远距离贸易的运输成本，一经确认后添加进抽象模型之中，也就可以对结论重新校准。也很容易理解一些学术统计中的合理性和口径对比上的逻辑漏洞。象麦迪逊在统计印度莫卧儿王朝的税收水平，对比英国统治印度时的税收水平，尽管没有故意作假，口径却是不一样的。

麦迪逊认为莫卧儿帝国在印度收取的税收，大约是印度社会产出的10-15%，这个估计未必非常准确，但是核算是严肃的，有根据的；口径上是完全立足于印度国内的产出分配的。而当麦迪逊估计英国统治印度时，收取的税收是印度产出的6%时，是按输往英国的货币数量计算的。麦迪逊的口径，首先忽略了英国统治印度的税收，是一个渐次下降的过程，1900年的税负水平只有1800年的三分之一。

其次是英国在印度早期是欠税贷支制度，早期的高税收转变成后期的非税资金成本，即欠英国金融系统的高额负债和利息。这笔成本就没有被麦迪逊视为税收。仅此两项就可以将英国统治印度时的税收水平，重新校高10%左右。再次估计莫卧儿帝国的税收口径时是包括了包税人的负担，在估计英国对印时却剔减了包税人的负担。包税人算老百姓收入，还是纳税人负担，类似中国的国企，这是要点。

如果算上第四个因素，那么英国对印度统治时的税负水平，就很可能超过莫卧儿帝国的索取，那就是英国收取的是支付英国的白银，这些白银是需要印度包税人组织对英国的出口，从英国人手中或从中国（清朝）手中换得白银，才能支付对英国的税收。这些税收再在英国购买主要的装备和支付英国人员的工资。因此算上过程中必有的损耗，英国实际对印度造成的负担，是远远超过其自以为帐面的6％的。

即使是从物理型思维方式，也很容易明白，凡是物流的进出，是必定带有损耗的；货币经济包括不同货币的媒介交换，只不过是减小原始易货贸易的损耗比例，而不可能消除这种交换。当货币流进流出的渠道被干预，被垄断，被管制时，那么并不是真的防止了什么国际热钱的威胁，或者资本流失的损失——>货物商品的无偿流失才是损失，军队的直接攻击才是威胁；货币交换既不是威胁，也不会有损失。

系统论的逻辑反映的真实情况是，对进出口和外汇的管制和垄断，只不过如关税一样，增加了又一堵进出口中的关税；而已！汇率最低，这种关税通过外汇占款和本币通货膨胀，同样的外汇中央收入，对社会造成的税负负担就越重！就算最终又退税，由于彼时外汇由于屯积过多，相对本币价值必定已经暴跌，因此就算是退税，也不可能再弥补国民因为出口导向造成的损失。这还是以自由的市场经济而言。

出口导向屯积的外汇，无论这些外汇是重新用"资本项目输出"，还是挖个地洞埋起来，都不能改变本土经济过量支付成本的历史事实。这些成本就与关税一起，（两者性质其实相同，属同一"父类"），就构成了拦截国内外市场经济流通的交易成本，直到这个成本无限高，导致市场互利意义上的进出口完全中止！因此出口导向的实际效果，与闭关锁国是一样的。

只要考虑到赚的外汇完全不能用于国内，那么不难理解出口导向与闭关锁国的等效。因为这是政治暴力强制性的对内掠夺，对外贱卖。莫卧儿帝国和明帝国同样有这样的贱卖，西班牙北美殖民地同样有这样的出口。此时所谓的比较优势实际上是专制统治下，人肉价格的超便宜——>低人权！与英印经济一样，真正拉动经济的，并不是出口，也不是降低了税收，而是国内相对被放宽的经济管制。