美国“加税容易减税难”恰证“愚民总是大多数”

美国"加税容易减税难"恰证"愚民总是大多数"；
民主国家不能以任何单方面借口加税；政府收入仅允许限于税收；
南北战争的要害在于否定了州的一票否决权；
美国政府规模和税收规模在南北战争后不断扩大；
否定了涉私一票否决权，民主与极权制度的行为和结果趋同；

从人权私有不可侵犯的原则出发，除非是应付共识的危机，否则民主的国家，是不能以任何借口单方面加税的。即国家是危机管理的工具，税收仅用于是支付危机管理的成本；而国家政府的收入仅允许限于税收。否则将将意味着国民有先天性的原罪，如"向弱者倾斜"的义务，并且不由国民个体所能否定，而且仅仅集中于一部分人的身上支付这一成本并且禁止其脱离。简单说就是强制性的剥夺一部分人！

南北战争的问题并不是"是否应该解放黑奴"，而是"解放黑奴的代价，是否仅仅应由南方付出？"。南北战争的法理缺陷很严重。如果说南北战争是为了解放黑奴，那么一直到1876年以前拒绝承认黑人是公民，1960年仍然拒绝承认黑人有平等的选举权；如果说这是因为需要渐进，那么急于发动南北战争，又显得太冒进了。南北战争并没有真正强调天赋人权，反而抛弃了个体的一票否决权；血，仍在流！

南北战争的法理要害，并不在于黑奴是否应该解放，而在于在战后宪法的修定上，事实上否定了"州的自治权"。否则只需要加一条修正案：第十修正案的权力，以不能侵犯人权为前提！由此可见南北战争真正的目的，并不是黑奴的解放，而是对加盟州的法定自治权的取缔。其要害在于"向弱者倾斜的义务"和"公民和州对联邦负有原罪"成为新的隐含的宪法精神，为多数人的暴政扫清了道路。

人权法学从人权不可侵犯的原则出发，可以得出"向弱者倾斜的义务"将侵犯人权完整性；实体经济学则从同样的原则出发，得出"向弱者倾斜"损害了交换创造价值的人权基础，从而损害了经济的增长，即损害了国民收入的增长和就业机会的增加；同时因为向弱者倾斜的charter构成新的特权，反而加大了社会民众的贫富差距。经济史则同样从发现东西方的传统社会的经济伦理恰恰就是"向弱者倾斜"！

最后是阿罗不可能定理，论证了"向弱者倾斜"借口收集的"原罪税"，即使是在民主选举的议会制度下，仍然不可能得到理性的共赢方案；即帕累托积不可能在议会选举中达成最优；后者只能作为人权私有下的必要性结果，和独裁政治中的偶然性的结果（取决于天降仁君兮）。因此当"向弱者倾斜"成为公民原罪意义的义务时，其公共服务必定是低效的，而其税收借口是不可拒斥的。结果就是大政府化。

英国民主诞生于大宪章精神的抗税运动，美国诞生于"No votes No tax"的波士顿倾茶（美国茶党因此而取名），美式民主的社会经济之发达，正是得益于美国私有制，对于国家税收膨胀的一票否决的人权的贯彻。但是南北战争偏偏否定了这一条立国精神！南北战争以后，美国政府一点点变大，美国总统权力的步步膨胀，美国税收节节上升，美国赤字步步攀升，美国特权行业越来越多，是有目共睹的。

由阿罗不可能定理可以得出民主必须在私有制的，保留有一票否决权可以说"不"的前提下，将得出一个逻辑结论，那就是如果取缔了个体涉已的一票否决权，不能说"不"了，则民主制度与极权制度就趋向行为和结果的一致性，即政府作为社会的成本，会走上不停地膨胀，直到侵蚀整个社会的所有私有资源后成为公有制政权，然后在公有制政权的低效益中走向衰亡！这正是罗马帝国衰亡的地狱通道。

很多人指责共和党反对民主党的加税案，削弱了美国政权的权威。实际上美国最终是否消亡，取决于共和党和茶党的抗税运动，能否最终成功。因为当个体涉已的一票否决权，被诸如南北战争的法理缺陷所侵害后，意味着美国社会表现出与东方帝国同样的痼疾，那就是"加税容易减税难！"。加税只需要作点"向弱者倾斜"的道德文章，质疑加税却成了亿夫所指！恰证阿罗不可能定理：愚民总是大多数！