特色民主派不愿承认中国的民主努力

特色民主派不愿承认中国的民主努力；
广东事件和乡镇选举与土地公有制的关系；
西方投票的"空偏好选民"体现"大范围选举"的边际；
在基层自治实现前的选举没有意义；中央不反对基层选举；

民主始自私有制，是俯而执则易，水到渠成终有时；抛开私有制将选举作目标，甚至用革命作手段，则是仰而摘则难如水中捞月。今天将选举当成民主标志性政绩的中国特色的民主派（不妨称之为特色民主派），其一未明确对私有制原则的信守；其二不敢面对印度式民主的进退两难，不妨请问，印度的一人一票普选民主，有那条不合特色民主的要求吗？第三，这些人并没有真正研究民主选举的运行体制。

如果说领导层完全没有尝试民主进程，那是信口雌黄！领导层所没有做的，只不过是迅速推进全民选举；这岂止不是错误，简直就是重大的贡献！农村乡镇的选举，尽管是失败的，但确实是广泛的，真实的。广泛的失败也是一种宝贵的经验，因为可以揭示土地公有制的条件下，是不适于做乡镇的民主选举的。但是特色民主派们，一不承认领导层在乡镇的民主试验，二不承认乡镇是失败皆因土地公有制。

广东乌冈的事件，只不过是土地公有制下的民主的必然的结果。如果土地是私有的，或者没有选举，都不会出现乌冈的事件。事件发生在广东，恰恰说明广东政治比较宽松，也比较开放，但却也被特色民主派们，用来质疑"广东模式"。从民主是自治为基础的原则出发，还是让广东人质疑广东模式可否？特色民主派的注意力似完全集中在公有制衍生的"腐败"上，用民主监督公有制的腐败，是他们的设想。

西方如芝加哥学派和新制度学派，用博弈论研究投票经济学，尽管由于逻辑建模的错误，令其结果颇值斟酌；但至少人家是就事论事地进行研究，不象东方特色一样，把民主两个词儿抛掉私有制。当成公有制的别名加以信仰！错误的结果被有心人得到错误的解译，那是信仰患者脑残自负的后果，与有关研究者如KJArrow无关！阿罗不可能定理的成立条件，是值得关注的；其不成立的限制，同样值得关注。

阿罗不可能定理的成立条件，是公有制下的赢家通吃，其结果最终将导致抢班夺权式的独裁。罗马共和国一步步走向独裁的帝国政治，可以视作阿罗不可能定理的历史案例之一。公有制民主走向独裁的必然性表现在，第一选举失败者武装夺权，比接受失败更有利，如苏拉的选择；第二独裁比公有制的民主，更有社会效益（阿罗不可能定理的论证），这是恺撒和奥古斯都成功的原因。

阿罗不可能定理不成立的限制是私有制，但同时就必须接受其相关的逻辑结论，就是绝大部分选民，除非是意识形态的革命口号，如法国1848年"打倒共和国，皇帝万岁"的选举，否则是不关心选举的。印度的民主表明，绝大部分选民并不关心全印的选举，而更关心本邦和本市的选举，导致地方性政党的政治参盟，对于全印大党（国大党或人民党）的当选具有重要的影响，而换取本邦事务不受干预。

类似的情况也出现在美国的选举（选举经济学的研究对象），同样出现在台湾的选举（笔者的观察）。这样就导致选举博弈的实际参与人的范围，要比假定所有参与人都有偏好，是不吻合的。同样引用NULL的概念，就是很大一部分选举人的选票是空偏好NULL。他们投出自已的选票，是受广告（影响最大）、家庭传统（如民主党/共和党家庭）、明星（如里根/克林顿），而不是根据自已的利益偏好投票。

相反当选举是出现在他们的家乡时，空偏好NULL的情况就大大减少；对于简化得多的选纲的关注就大大增加了投票的有效性。而"家乡的选举"是必须建立在美式民主的"由下而上"的授权渠道上，也就是建立在私有制的前提下才成立的。这也从另一个角度表明，尽管不能肯定全国选举最终有可能退化为地方选举为根本；但在地方自治性选举确立前，全国选举是没有意义的。而中央是不反对地方选举的。