民主制度中个人和地方自治体的一票否决权/脱离权；
美国宪法允许国人放弃国籍，费城宪法允许一州脱离合众国；
美国市县的自治是形式上的，州的自治是先天法律意义上的；
南北战争对宪法强行修改，强制将州的自治降为形式；
由于人权私有为原则的议会民主制，必须是针对已授权的利益提案作表决，并且必须保留个体涉已的一票否决权。这种否决权的权威，既表现在合法并有效的法律渠道，如向法院诉讼；也体现在每一个人"谁主张谁维护"的自卫能力上。首先它意味着整个民主制度建立在个体和地区的逐级自治/授权上。对于联邦而言，意味着任何一个个体，如果不能行使涉及一票否决权的话，有权力脱离该联邦。
对于个人来说，一票否决权则意味着任何人，有权放弃该国国籍，而避免受到共约法律的起诉，（意味着接受法院的裁决）。所以苏格拉底案，其实是苏格拉底自已不想活了，而不能完全归罪于雅典陪审团判处苏格拉底死刑。因为允许苏格拉底流亡的路，一直到他被处死前，都是开放着的。至于说象拉登之类危及到美国国家和美国公民的安全（如负有命案），那是作为敌对行为而论加以追捕的。
美国宪法目前允许美国公民放弃国籍以避免美国法律的约束。象针对富人的税收案，很多美国富人就选择了长期避居异国，或者干脆放弃美国国籍来逃避。但问题在于，世界乌鸦一样黑；公有制是全世界的传统文化。今天地球上跑到任何一个地方，对于富人的追索都是少不了的；反而对本国的富人还有几分手下留情。尽管美国还有通往奴役之路的因子，但世界上私有制程度最高的，还要数美国为第一。
在费城宪法的第十修正案，也是允许作为州的地区脱离合众国的。但州以下的地区由于没有形成州的宪法的授权自治，而是直接从英王手中得到独立。因此州地方市县的自治权，是作为州长/州议会代替英王而颁授的，也意味着可以取消地方市县的自治权。这是美国州的自治权与地方市县的自治权的不同。换言之美国地方市县的自治权仅仅是形式上的，而州的自治权是法理上的。ps:美国公民自治权是天赋的。
南北战争爆发的根本原因，就是北方不承认南方各州援引的第十修正案的合法性（成文法）。南方各州企图援引该项宪法重新修订有关关税联邦约定，被北方战胜而否定了第十修正案提供州的一票否决权。解放黑奴是后来补充的黑人人权借口（非成文法）。今天的美国宪法已经修改为"所有州同意方才允许一州退出"，即只允许把穷州开除出局，绝不允许富州独立离开。这已经不是民主意义上的联邦了。
如果将解放黑奴作为南北战争长远的成果，消除了美国社会中潜在的一个危机因素，那么南北战争否定了美国作为联邦的地方一票否决权，就是美国民主制度的大倒退。尽管美国参议院和选举人团制，作为对众议院提案的否决权，依然是世界上唯一接近于一票否决权的政治制度。相比之下，印度议会尽管也分为人民院和联邦院（立法院），但联邦院是由人民院选的，相当于中国的"常务委员会"。
南北战争负面之处，就表现在其法理主张，是否定了州先天的自治权，而成为合众国授予的。从而为美国大政府化，甚至为把美国升级为一罗马式的君权专制帝国，铺平了道路。美国作为一个联邦，假如它真的是一个联邦，是否具有要求地方如州，有对联邦无条件上忠诚的义务？这与肯尼迪所说的"不要问美国为你做了什么，问你为全人类做了什么"的疑问是一样的。南北战争的伤口，今天仍然流血。
林肯在葛底斯堡中的演说，与奥巴马今天在议会中力挺的巴菲特税，有一点是相通的，那就是是否能够因为国民之间存在差异，比方说存在"贫富差距"是否足以启动美国国家危机管理的功能？或者说"向弱者倾斜"是否象君主制国家一样，是公民税后的、法外的义务？并且这种"向弱者倾斜"的法外义务是不平均的，是因多数人认定而针对财产差异中的富人的？并且用国家威权，强制付之执行？
没有评论:
发表评论