盛世时不思改革，居安思危引剑自宫，危机时期多数人暴政

多数人暴政的"怀旧""复古"的虚拟正义；
革命的悖论之多数人暴政"革谁的命"？
盛世时不思改革，居安思危引剑自宫，危机时期多数人暴政；

基督教和马克思主义所理解"前革命状态"的社会模式是共同的，即"极少数顽固的既得利益者压迫着绝大多数人民"，是错误的，但却仅仅是颠倒了"压迫着与被压迫者"的错误。基督教与马克思主义的区别在于解决（纠正）手段的不同。基督教致力于非暴力的"传道，说教，启蒙，招安，讲耶稣……"，而马克思主义则承袭了基督教历史中铲除异端的暴力倾向，为此不惜拒绝基督教今天的上帝。

任何暴政，都是"多数人对少数人的暴政"，那怕多数人推举出一个伟大救星，指挥着多数人执行这一暴政。无论是在暴虐的大毛极权，还是在夭折的希特勒政权，或者在混乱的法国大革命，还是在温和的印度式社会主义民主选举中，在19世纪初的宪章运动中，甚至在今天欧美的反复剥夺所谓"富人中等阶级"的凯恩斯主义中，都遵循着这一基本的模式；而仅仅手段的不同，和成败的与否。

执行压迫的是贵族权威领导的"多数人"，比如希特勒领导下的德国人民；而被压迫和被剥夺的（可能包括生命）的，则是平民当中的"少数人"和公开同情这一小部分人的"一小撮当权派"；比如犹太人和同情他们的辛德勒们！而在毛帝国的黑暗历史中，相应的社群就是伟大救星，革命群众，黑五类和"一小撮当权派"。"慎言多数人暴政"的革命家们，应时刻反省自已是否就是多数人的暴政！

传统公有制社会始终受到资源短缺的限制，又始终因为不愿意把"自由选择"的权力交给国民，而缺乏私有制的资本主义社会的"要素替代"的，闯出社会发展的空间。当风调雨顺暂时令资源短缺现象显得不太紧迫时，人类的本性就会安于现象"不折腾"，而当刮风下雨"危机来临"时，大多数人的反应并不是什么"人权革命"而是复古改制！将当前的短缺，归罪于偏离了祖宗制定的完美路线！

即使是有少数人士自忖"居安思危"的特异远见，他们的考虑也不是趁着社会相对安定的时侯实行私有化的改革，不是让市场实现去特权化；不是积谷防饥就是计划生育（强制性压缩需求），不然就是没事找事指责社会"没信仰了（没按古老模式处世）""道德水平普遍下滑（没按祖宗划的墨线走）""美帝国主义亡我之心不死"，"用更强烈的凯恩斯主义，挽救凯恩斯主义造成的危机啦"啦，……！

一旦真的面临社会危机，当政者就更是强化中央集权度荒年；小民百姓饿死，那也是为祖国革命事业付出的代价。绝大部分小民百姓也好不到那里。当他们自已的局部处境恶化时，（社会未必危机时），也根本没有想到是不是传统公有体制，剥夺了自已的获利机会，而是一门心思向着似乎还存在更多生存资料的富人，指望"国家为什么不向弱者倾斜"，指望着让国家威权，重新分配富人的私有积累。

为了达成"重新分配"的愿意，（此时每一个牛二都自认为是正义的），这些普罗大众会将历史的某种故事，过滤掉悲惨的失败成分，称之为"平反"；抽象成一个万能的正义符号，称之为"信仰"；恍惚现实所有不幸，都不是因为传统的制度负面积累造成，而在经济波动的低谷中暴露，而是因为没有遵循这种抽象正义的"信仰"，从而为"复古""怀旧"提供了无穷的道德借口。

这样我们就可以看到宪章运动中失业人士，怀念中世纪农奴时代，饿着肚子时衣食无忧；看到了毛左革命群众们，怀念毛帝当朝饿死的小民之间是个个平等；或者毛帝文革时当官的除了享有特供特权，身无分文不搞其他腐败了；也看到了金本位的粉丝们，在凯恩斯主义造成的经济危机中，怀念着金本位时代永无止境的生活恶化，政府同样乱花钱的手段中没有包括凯恩斯主义！统统地，都是病急乱投医！