从阿马蒂亚森看茅于轼，世界意识形态的主流

从阿马蒂亚森和茅于轼，看国内外右派学者的民主水平；
中国会走印度的路，印度正在走中国的路；
"民主的社会主义/公有制民主"是全世界意识形态的主流；

正如大多数中国知识分子一样，笔者很早以前，对于印度的态度也是蔑视"阿三"的。不过随着近十年一些越来越多的的生意往来，对印度越来深的了解到印度的历史和现实，笔者对印度越来感到对中国的有参考价值；不但感兴趣，而且不无敬意。印度的潜力并不象民主派一般称的那样大，但也不象蔑视派所以为的不堪一比。中国犯的错误，印度多少也犯过；印度的缺陷，很多中国人也正在尝试着重复。

几年前就发过几十篇介绍印度的历史和现实，以后会更详细地介绍印度历史中对现实印度经济社会制度形成的影响。近几篇初步介绍了一下印度近几十年的社会主义背景，第一个目的是以印度为例子，让一些号称民主却鼓噪革命的人士，了解一下真实的地球社会，是不是真的处处都是高度的资本主义，只有中国处于他们想象中的"极权状态"。将印度理解成一个"改革开放过程中的毛中国"更符合现实。

印度和阿马蒂亚森可以作为一个显著的标尺，就是地球世界中的完全认同民主的海外知识分子们，对于资本主义认识的平均水平。阿马蒂亚森在西方已经是很右的学者了，只是因为笔者完全按照人权私有制的标准，才会觉得他的传统观念，仍然有点左。这就象茅于轼可以让乌有之乡恨得牙痒的"右"，但在笔者的标准看来，茅于轼的理论是比较混乱的，实际政策观点是比较左的，比近十年政策还要左。

由此也就可以看出东方帝国民主派阵营的局限性。阿马蒂亚森在印度的地位，相当于国务院客卿兼科学两院院长，比茅于轼高得多了。诺贝尔经济学奖获得者，到今天已经近百，但象阿马蒂亚森这样，对于本国经济政策有如此大影响的，恐怕难有超过森者。森大叔发话，甚至比印度议长或者执政党主席的话还有份量。但茅于轼在东方帝国内部则最接近于阿马蒂亚森；也是接近于民主学术最高水平的学者。

这样就产生了个并非可笑的，而且是极高概率的可能性，那就是中国政治上其实会走印度的话，印度经济实际上一直在走中国的路。后者从拉奥－瓦杰帕伊和辛格的政策，可以看得清清楚楚，印度学的就是中国式凯恩斯主义驱动的中央干预。如果有什么区别的话，无非就是印度国内多了点教派冲突，以及跟巴基斯坦折腾个没完；而已！从某种角度上看，印度国企和中央计划的问题，甚至比中国更严重。

那么中国和印度最终的政策趋同，陷入同样的滞胀和衰退一波三折之中，就一点不是令人惊奇的未来。因此由茅于轼为代表的，与阿马蒂亚森类似的开明群体，所代表的民主经济的最高理解水平，仍然有着明显的公有制传统的局限，甚至还不如中央部分政策的明智，本身就足以否定革命作为选案的最优性。与印度类似的是，如果中国真的有革命发生，扑灭的很可能是私有制的火花，而不是牛二眼中的极权。

阿马蒂亚森和茅于轼，都是对自由和民主的忠诚，愿意为之付出生命的程度；但事实上符合他们伦理愿望的，却是"民主的，公有制的，部分包容私有制的社会主义"。阿马蒂亚森和茅于轼们，与基督教传统和古巴卡斯特罗，与斯大毛救星们的区别，只不过"包容私有制"的程度不同而已。即使是在斯大毛政权下，除了领导同志可以做到"工资根本不用"，绝大部分人还是要领工资，多少有点私有财产的。

那么可以预计，无论是从整个地球世界，还是从中印各自的国内情况来看，类似英国宪章运动那样的，落后的传统化的社群，在利益发生冲突时，如果不是麻木不仁，就是甘心情愿当五毛，为他们以目中的已经抽象为正义象征的"过去的梦想"摇旗呐喊；他们呼吁、强迫、甚至挟持权力阶层"向我倾斜，惩罚富人"而最终因"短缺规律"而被抵制；这才是现实社会的主流，人类社会进步过程中的模式。