英国工业革命时期“被解放的农奴”

英国工业革命时期"被解放的农民"；
英国和美国，没有得到土地的被解放农奴，处境更为恶劣；
没有财产没有土地的农民，政治权利将被土地贵族劫持；

1840s的英国，名义上是已经解放了农奴，已经开始了工业革命。实际上当时的农业人口，仍然占英国总人口的80%以上。而全国的登记地产，却只有一万多个。因为当时的英国农业，类似于今天的股份公司，是土地资本产权与经营人是分离的，（股东如股民是资本家，高管就是经理人）。土地庄园分成一个个独立经营的地产组织，庄园主人只是定期领取产出年金，日常的经营是租佃农承包负责。

简单换算一下英国当时的人口（750万）换言之，只有一万多个地主，平均每个地产庄园，有上千无土地的租佃农！这个比例可以帮助理解当时的声称已经被解放的英国农奴们，生活水平/社会处境是否好了？类似的还有美国南北战争后的南方黑人租佃农（前黑奴），俄国尼古拉解放农奴后俄国农民，以及德国容克庄园里的解放农奴们。为什么解放农民，不是废除户籍制度，而是农村土地私有化，原因在此。

由于名义上的解放并没有分得私人的土地，因此"被解放农奴"的处境，比起农奴时代，大部分情况下，甚至变差了。这种情况与毛主席解放初土改后的中国农民情况类似，少了封建劳役，但要缴交的农业税负（公粮），反而更重得多。毛主席时代的"解放农民"处境甚至更差！因为英国等农奴可以拥有自由的农贸市场，可以获得高得多的收入。而毛农们，还有更重的封建劳役义务，当时称"义务劳动"。

在英美等地的解放农奴（黑奴），由于没有自已的土地的资金，租种农田时，一般需要向农场主租借资金和农具，并承担利息，（此时开始对利息负担敏感了，注意凯恩斯主义的相关条款的生成）；并以作物产出作抵押。换言之，如果不能还款付息，作物就要作债还息，同时仍然负担有要追缴债务余额的责任。在当时的法律条文下，尽管已经没有债务劳役，但是还是可能坐牢的，起码没有别的人敢请了。

因此负了债务的租佃农，只能再次向老东家借地借钱租地佃农为生。从而背上越滚越大的利息负担。大部分情况下，一辈子也还不清。这样，表面上解放了的农奴，还得到了小额贷款的帮助，但实际上却象当年的农奴一样，终年劳役，没剩下什么小钱。毫无政治权力，（因为没有财产），而完全被土地贵族所代表。即使在普选制以后，土地贵族可以用减免债务，就足以令所有租佃农投他们的票。

同理，当时的失业和下岗工人数量甚至多。如果资本家用同样的办法，理论上也可以让工人听命投资本家的票。这是在19世纪中期，各方反对取消财产限制，赋予全民普选权的原因。但不同的是，资本家的工厂本身不是选区，只要是无记名的投票，资本家工厂主是无法控制投票倾向的，从而迫使资本家需要与工会联合起来，而构成了新的行业公会的形式，比如美国三大汽车公司的汽车业联盟。

而在农村就不同了，农场一般就是最小的选区（相当于中国的乡）。因此作为公共选举，要控制这些依靠土地贵族的租佃农民，是很容易的。从这个意义上，无论是否实行民主化，农村贵族如英国的托利党，在农村仍然占有人口大多数时，政治上都是有着重大的影响，甚至是决定性的控制权。如果不是放任他们操纵农民的选票，向土地贵族自已倾斜的话，一定程度的"城市独裁"，是有必要的。

由于当时英国农民主要被土地贵族代表了，同时又处于城市风暴的外围。很难确定他们当时的真实观点；而且很可能是根本没有观点！而且直观上，谷物法似乎抬高了他们的农产品销售价格，在高昂的地租和债务负担下，要他们接受谷物价格下跌，如果是投票的话，八成来说，英国农民是会反对的。尽管实际上由于地租的同步抬高，定价的主动权在土地贵族的手上，农民并没有从高粮价中得到好处。