20年后中国将会很贫穷

愿为民主和自由去死的，都理解了人权吗？
中国和印度谁更"先走了一步"？
阿马蒂亚森的缺陷和联合国"扶贫办"的推崇；
"社会主义被资本主义包围"，还是"私有制被公有制传统"围剿？

对于比中国更早地运用凯恩斯主义，也更早地陷入滞胀陷阱的印度来说，很难说中国比印度谁"先走一步"；就象中国比印度更早地试验社会主义，更早地遭遇毛灾大饥荒，天晓得如果印度真的走社会主义老路，会不会步大跃进的后尘？凯恩斯主义和计划生育的后遗症，让中国早早患上了老人病，却能陶醉于凯恩斯主义和公有制的幸福数字里昏迷不醒。"20年后中国将会很贫穷！"，未必仅仅是唱衰中国。

喀拉拉邦的社会主义和喀拉拉在印度和阿马蒂亚森的评价中的地位，仅仅用于说明一个与中国文明至少同样古老的传统文化古国，对于传统的公有制如社会主义是多么地向往和留恋。如果您了解到联合国"消灭全球贫困"的方案，就是参照阿马蒂亚森的《自由与发展》的纲领而制定的，那么就一点不奇怪，为什么朝鲜和古巴这样的国家，在联合国引用的民间评估机构之类的扶贫办排名，幸福指数会那么高！

不要以为象美国这样的国家，会对联合国推崇阿马蒂亚森的纲领会不安。阿马蒂亚森一方面无条件肯定民主制度，其次反复强调自由，在意识形态上，至少在表面上完全符合美国的要求。更何况美国内部既有民主党为代表的主张高福利的政党，也有占领华尔街的牛二，指导印度社会主义建设的列昂杰夫和萨缪尔森，全部是美国主流经济学的顶级权威！诺贝尔奖金的获得者！

联合国要求美英日法等国家向弱者倾斜，（对中国说的话，就是"负起大国的责任"），不必担心会造成对美国这样的强国，"多数服从少数"的"多数人暴政"的效果。恰恰相反，它提供了象美英法干涉第三世界国家内政的借口。象当年英印殖民政府兼并土邦一样，借口土邦内政不善；这不就是响应"向弱者倾斜"吗？此政策引发1857年印度大起义后就给废除了，可见英国也并非信仰其为主义。

不要怀疑阿马蒂亚森对于"民主和自由"的忠诚，仅仅从《贫困与饥荒》一书，就更不要怀疑阿马蒂亚森对于穷人的同情心。如果让阿马蒂亚森选择，是否愿意为了自由和民主去死，森大叔无疑会作出肯定的回答。由阿巴蒂亚森对于斯密在国富论中所提的"无心而造福于社会"和理解了哈耶克指出的"无心为恶而为祸于社会"，森大叔已经基本上已经读透了《通往奴役之路》，这是森比茅于轼领先之处。

但问题在于森大叔真的理解"人权和自由"了吗？森大叔援引"新福利经济学"的框架，用集合论和微积分，糊里糊涂地论证"自由"这种道德时，反复使用了"重新分配促进公平"（不是市场经济）的话，森大叔意识到它实际上是侵犯了人权吗？森大叔有重点强调过私有制和人权吗？答案是没有！笔者也闹不懂森大叔那累篇的"数学化的自由道德"到底想说啥，又会被别有用心的哲学家说成别的啥？！

阿马蒂亚森的问题，也就是茅于轼先生的问题；更是今天东方两个传统大国的问题，却偏偏是亚当斯密和哈耶克已经回答的问题：为什么要担心私有制的市场经济带来不公，却不愿担忧公有制的"无心之失"造成的贫困和差距之祸呢？在解决这个问题以前，一些怪胎民主派攻击韩寒的不革命论，就显得可笑了。甚至象杨恒均和熊飞骏这样的人，可能也愿意为民主去死！但他们是否意识到私有制的重要性？

从表面上看，共产党执政的喀拉拉邦，只不过是印度几十个邦中一个小小的政权，处于"资本主义的汪洋大海"之中，但是如果从印度政策和印度社会的公有制传统来看，那么就可以反过来说，印度的资本主义，只不过是印度传统社会中的星星之火"一小撮自私自利的平民"，处于宗教和信仰和公有制"公平"的怀旧情结的围剿中。如果陷入革命浪潮，很难说灭掉的是社会主义理想，还是私有制的火花。