不用谦虚得随便当别人的奴隶

传统文化的"观点争论"，实际上是强调你是他（主子）的奴隶；
所谓不争论，就是不用谦虚得随便当别人的奴隶；
所谓民主就是建立在个人利益逻辑基础上的方法论；
公有制"向弱者倾斜"的逻辑反证就是君主制的必要性；

因为方法论实际上只是"解释观点所要求的逻辑系统"，所以有没有方法论，实际意义就是"要不要逻辑"。哲学是个人的，与人沟通的逻辑却是沟通者之间的"公共的"。所谓信仰也是个人的，可以认为是得出自已的结论时，用于说服自已的那种逻辑；但仅限于说服自已而已。因此只有任何观点的存在，信仰就必定是存在的；所谓"为什么中国人缺乏信仰"，从来就是伪命题；或者说明提问者别有用心。

个人观点与世界观之间的关系，可以简单表达为前者是后者基础的关系链（个人世界观（立场）——>个人哲学（信仰）——>方法论（逻辑体系）——>观点）。对于个人（个体）而言，自已嘴巴上说的所谓观点是无关紧要的，重要的是你自已认为的真实的是什么；尽管口是心非在他人看来，是一种有失沟通价值（即诚信）的缺德。而对于彼此沟通来说，方法论（逻辑）的透明一致，则比观点更为重要。

传统文化人士通常会颠倒了人类意识的这一层次关系，将立场置于观点之前，称之为"政治（信仰）正确"。因此当这些人摆出"非要争论（意味着有标准答案，或称真理）"时，实际上不在于观点的对错，而在于"你的个人世界观——>个人哲学——>个人方法论 "是否听他的使唤！简单说，你是不是天生就是他的彻头彻尾的奴隶！因此所谓不争论并非高傲，而是我们还没有谦虚到随便当奴隶的地步。

所以当一些人持体系外的方法论，一般是基督教的或者马克思主义的，或者国学儒教的，或者凯恩斯主义的……等等权威的标准方法论，攻击个人方法论支持下的个人观点时，实际上并非"观点不同"，而是"方法论不同""个人信仰不同""世界观不同""阶级立场不同"；他们是要统一你的思想！他们是要垄断你的个人利益！如果你不顺从，按马克思主义暴力教义，就要消灭你这个阶级敌人！

将立场或者信仰置于观点以前，确实就可以"由观点见立场"，即所谓"由小见大""由细节见真理"，确实也不再需要逻辑了。假如这些传统卫道士，真的知道逻辑是啥玩意的话。这样就出现了大量可以组合出自相矛盾的所谓观点的道德大师，诸如"向弱者倾斜＋尊重私有财产"，"支持中央集权＋藏富于民""支持议会民主＋警惕院外集团"……；帽子是可以乱扣的，标签是可以乱贴的，此乃几例。

所谓民主，实际上就是尊重每个人的（个人世界观——>个人观点）的差异，创造了一个彼此表达利益的博弈环境，从而确保每个人的利益都得到了充分的表述。换言之是确立了"人权利益不可侵犯"作为任何观点的根本方法论依据，从而保障了每一个人的基本利益；不至于因为"被统一了思想""被代表了利益"而失去发言权而在诸如大饥荒这类人祸中安静地，永久地消失。

有趣的是，公有制如马克思主义信仰者，可以指责每个人可以发表自已利益观点的民主，称之为"自私自利，弱肉强食"，而自我标榜其"向弱者倾斜"。如果不考虑方法论的逻辑性，"向弱者倾斜"只不过是往自已脸上贴金的标签。否则就不得不面对逻辑反证：既然是要向弱者倾斜，为什么要剥夺弱者和可能成为弱者的人管理自已的权力，要剥夺他们自已挽救自已的权力？即为什么要否定私有制？

如果公有制如马克思主义信仰者，信仰"弱者就是不能照顾自已，不能保护自已的人"，那么这一观点就面临第二个逻辑反证：由谁去认定谁是弱者？由谁是决定倾斜的程度？如果"弱者"是可以操纵"向我倾斜"的人，他们还是"不能照顾自已，不能保护自已"的人吗？逻辑结论无歧地指向，必须有一个不容怀疑地决定着"如何向弱者倾斜，向那些弱者倾斜"的正义领导人！这是否就是君主制？