南北战争后英美社会（资产者 Vs 政治贵族 Vs 无业贫民）的三角博弈；
英国宪章运动不是工人运动；宪章运动是夕阳行业的示威；
19世纪所谓"英国工人阶级悲惨生活的传说"是从那里来的？
19世纪英国用失业工人的悲惨，攻击资本家"剥削"的大脑急转弯；
如果说南北战争前的美国，是私有制原则得到完全的确立，又由于公民权益的限制（想想党内民主的自然效果），而将黑人排除在政治权力以外，（同时排除在外的还包括贫民，移民，女性和未成年人）；则南北战争以后的美国，则进入了（资产者 Vs 政治贵族 Vs 贫民）的三角博弈之中。此三角的博弈更清晰地体现在大洋彼岸的英国，维多利亚时代早期(1830-1870)，与美国前南北战争时代基本吻合。
所谓"资产者"并不是基督教和马克思主义所贬称的所谓"资本家"，而是（资本家＋中产阶级＋产业工人）三者的结合。政治贵族以英国而论，则并不仅仅包括上议院的贵族老爷们，也包括早期赚钱的富人购入农村地产而成的庄园主，因此英国托利党的主体即所谓"政治贵族"，是包括（传统贵族＋农村乡绅＋殖民利益者）。贫民包括了矿工和农业工人以及失业工人群体；并以后者为主体。
英国产业工人的主体，一直到1867年保守党的狄斯累利首相，推动的议会选举权改革后，才真正获得选举权；但早在1830年的宪章运动，英国产业工人就没有参与所谓的"工人运动"。这是与基督教左派和马克思主义教材（包括西方工人运动史）所没有指出的。实际上，苏联的历史资料甚至删除了这一段历史，（因为它不符合马克思主义理论），而中国有关教科书，就继承了苏联方面的选择性。
宪章运动实际上是由工业化竞争而造成破产的夕阳产业（手织工业）行会从业者发动的，是反对工业化，反对机械化，反对工业革命的群众运动，并得到了英国托利党（农村乡绅）的同情。宪章运动的要求，实际上限制工业化，要求"向弱者（夕阳行业）倾斜"，补贴手工业工人，以免"凶残的资本夺去了工人糊口的技艺"。无论是当时的产业工会还是产业工人，对宪章运动是持中立姿态。
这样就与马克思主义的"工人阶级的斗争推动社会发展""用更先进的生产模式代替落后的生产模式"的历史唯物主义，完全相反了。工人阶级没有斗争！被产业工人阶级淘汰的中世纪的手工业者在斗争，而其斗争取向是要复辟中世纪的落后产业模式。（怪不得苏联学者尴尬的）。但是基督教和马克思主义者们，（包括苏联，中国和今天西方的工党工运们），则保留了这一过程中的种种渲染性的文字资料。
今天东方帝国所听闻的，所谓19世纪工人的悲惨故事，（卡尔马克思本人因而捞了不少同情分），实际上指的就是手工业工人被工业化竞争淘汰后的失业处境；比较典型的就有发明缝纫机，导致许多手织工业工人失业之类。编造这些故事的也不是马克思主义者，而是崩溃前夕的手织工业行会，敌视资产者的英国农村的贵族乡绅（借此衬托贵族道德的高贵），和基督教信仰的人道主义者们共同想象中创作的。
当其时的童工故事也是有的，但实际情况却是，这些手织工业失业者的老龄人，已经无法在新的工厂中竞争了，（想想今天四十岁将失业的白领生存状态），只能依靠未成年子女入厂当学徒的津贴。19世纪的英国工厂，仍然残存在中世纪作坊（师傅－学徒）制的痕迹，未成年人能够入厂当学徒，按中世纪传统，意味着以后可以当大师傅（工匠），对很多手工匠出身人家，是有吸引力的。
ps1:手织工业家庭作坊模式，是16-19世纪，英国前工业革命时期的主要来料加工方式，类似今天中国的三来一补，以家庭为加工单位。
ps2:19世纪童工的另一种情况，是成年工人经厂主同意后，让子女入厂帮忙，赚多一份薪水。基督教和马克思主义文学题材的"童工现象"，从来没有出现过。事实上，工厂主不是农奴主，不能强迫未成年人工作。从劳动效益计，工厂主并不欢迎童工。
这样就构筑了一个针对英国工厂主为代表的有产者的舆论攻击；用失业工人的悲惨境遇，攻击工厂主资本家没良心的奇怪逻辑。这种古怪的道德攻击，更由于真正可称"遭受资本家剥削"的产业工人袖手旁观，而更显滑稽！因为正是资本家雇佣了工人，才减少了失业！失业工人很悲惨（真实），工人因为被雇佣而改善了，不怪托利党乡绅们残存的政治特权，却怪雇佣了工人的资本家！又是大脑急转弯！
没有评论:
发表评论