宪章不是宪法，中世纪的特权，特许权

宪章不是宪法，宪法实乃宪制，不要被汉字形音误导；
中世纪时代，就是（宪章＝特许权＝charter)时代；
中世纪是将特权作产权，有东方特色的市场经济时代；
中世纪的私有财产和自由，由charter认定，是与贵族特权等同的"特权"

要理解今天欧美（凯恩斯主义＋福利经济），伴随工会运动和占领华尔街等等，为东西方左派进步分子所激动，事实上是通往奴役之路，需要从大宪章的性质，经私有制对国王专制的革命，再到同名而似是而非的"宪章运动"，经反谷物法运动后，又重新陷入工会工团主义，逻辑一致地解释西方自戴克里先改革以后，传统特权经济利益最大化下的历史过程。核心的关键词就是charter，特许权。

对特权许charter的了解，将揭示经济学上被人忽略的常识，即管制，监管，调控，"看得见的手"，国企，行业垄断，许可证，凯恩斯主义……等等，实际上都是税收，而且从行政效益上看也是很低效的税收。因此这种经过charter的特许权证切割成一块块时，既可以用科斯交易成本原理作比喻去理解，也可以简单理解为，中世纪特许权式经济即社会主义，是税负极高而效益极低的公有制经济模式。

由于中世纪的欧洲社会是（教会＋国王）代表了公有制最高利益的经济政体，即所谓"君权神授"，因此大宪章的charter尽管只是国王与贵族之间的党内民主的协议，但包含有否定（教会＋国王）有至高无上的价值裁断权的意义，意味着"契约责任"对国王也是有约束力的，国王如果违反，臣民（当时是贵族）可以作正义理由的反抗，——>只要能够反抗！由此体现"谁主张谁维护"的人权民主的精神。

如果不考虑中世纪社会的公有制性质，而是从后期的私有民主进程去观察大宪章，则是一个国王授予若干贵族，对国王的税收作包税负责制的特证权charter的创设。与此同时的对伦敦行会的特证权，性质相同；charter创设出排他性的商业特权，如垄断输往佛兰芒的羊毛，垄断泰唔士河的河运等等不同的charter，而相应地承担对国王的定额税收义务。这就是大宪章从法学上，适用于贵族与行会的原因。

因此大宪章并不是对中世纪的革命，更不是英国的宪法，charter不是consitution，这是由"宪"生意的汉语形音思维人士需要注意的。实际上consitution也不是汉语常理解的宪法，彼不含"法"的意思，应译作"宪制"。因为美国有一部宪法，而常常被误认为是有一部"宪法"的法。实际上即使是美国的宪法，也只是一种各自解释的"宪制"。否则就不会出现因宪法理解不同，而发生美国内战了。

英国也因此只具有不成文的"宪制"，而没有一部宪法。而宪法本身又仅仅是一部需要精神性解读的，代替了宗教信仰（或某种哲学）基准之"自然法"的替代品。因此严格意义上说，世界上没有宪法，只有宪制。英国与美国，并没有根本性的不同。将大宪章的charter区分出宪制的consitution，是理解大宪章的关键，也正是基督教和马克思主义对中世纪理解的误区，同样也是道德经济学谬误的关键。

如果因"宪"字而无限拨高"大宪章"，就会将中世纪视作共产主义的理想，仅仅是因为技术手段限制而未足完美，甚至会以为，中世纪是英美资本主义的前身，而不是资本主义是对中世纪的革命了。因此大宪章是对中世纪等级社会的，将特权（侵犯人权的贵族权利）作经济产权的市场化经营的里程碑，而不是资本主义私有制的里程碑。大宪章是对中世纪社会体制的完善，宪章运动是对中世纪的复辟。

中世纪的个人自由和个人财产，都是用特许权的形式，明确对贵族（有时包括国王）侵犯的约束。这恰恰证明，中世纪是所有财产权归属于国王（然后归属于教会）的公有制社会。早期私有财产作为法学实体的出现，的确也是由"国王恩典"的charter特许，辖免了强制性的不确定税收负担而产生的；同时也说明，大宪章时代的私有财产，竟然是一种"特权"，charte！而混同于侵犯平民的人权的贵族权利。