反对市场干预，维护自主买卖，是私有制的公德心；
反对干预市场，不反对废除对市场干预的"谷物法"；
《人民日报》的救市文章，简直就是在制造新的熊市；
从私有制的公平标准出发，任何干预市场自主交换的政府行为，都应该持之以恒地反对；而无论散户是看多还是看空，无论散户水平是高还是低，无论散户是技术派的还是基本面派的，更无论是持股的还是持币的，无论是看好大盘股的还是看好的小盘股的……，故意忽视公有制经济因素对市场的干预，而执着于个人投资种种细节的"真理"，以攻击散户自主投资为已任！这种人不是糊涂的就是别有用心的。
生在中国不是我们自已可以在出生前挑选的，拿着人民币面对通货膨胀的压力，不得不作出种种在"西方市盈率标准下是不理性"的投资行为，也不是我们平民可以选的，但是不为公有制背景下的市场干预作任何添砖加瓦的为虎作伥的行为，则是每一个接受私有制的中国人所能选择的，——>对股民来说尤其如此！如果否定私有制的话，你应该捐掉所有的钱，还买什么股票？谈什么盈利？谈什么理性投资？
私有制的标准上，市场的公平是独立于每一个人的具体情况，凡是责问、拒绝管理层对市场的干预的，都是硬道理，都是不可攻击的。政府证监会上交所等，目前有为国企圈钱的政治任务，这不是他们可以选的，更不是股民立刻可以改变的客观事实；因此从制度暂时不可抗出发，投机一下大盘股的买卖，特别是在A股特色的牛市末段，完全是个人投资的选择；不可以从"大盘股没有投资价值"而道德指责之。
但如果一些道德股神，因为自已套牢在大盘股上，或者不理解民企的市盈率为什么比国企高，却指责股民投资小盘股"不理性"（是一种道德指责），而进一步纵容管理层操纵市场，打压小盘股，打压自主交易；则有什么样的国民，就有什么样的国家；只要还有这种道德股民，还是A股舆论的主流，则上交所们操纵市场，就不能称之为不合理的自利行为。
从私有制的公平标准上看，"不能干预市场"，并不等同于"不能清除对市场的干预"；意义相当于"不能犯罪"不等同于"不能阻止犯罪"。因此用增加印花税的方式打压股市，是对市场的干预；但减小印花税，就不能称为政策救市。反之，因为熊市而中断新股上市，就是对市场的干预。从自主交易的市场权力不容侵犯的标准出发，不难发现两者的区别。
但是看看咱国权威的评论员，是怎么用"舆论救市"的。《人民日报》评论员惊惶失措之余，接二连三地发打气文章，用心良苦也！但是却是怎么说的呢："A股熊遍全球，是因为创业板发行价高，庄家操纵市场，信息不对称，内幕交易严重，缺乏新的投资品种，市盈率太高，散户不理性……"，总之就是A股散户欠抽（少了监管），还少了国际板（新的投资品种），离了青天大老爷监管散户就没理性之类。
救市的文章如此救市，就象心梗病人给送上过山车治病，垂危的病人不死，那一定是大牛市的趋势不容抗拒，又可以多抽点税了。道德股神是否买了股票，是他们的隐私；道德股神是否"为投资者着想"，剖开他们的心，也闹不清他们真心的还是讲民粹；但道德股神鼓吹管理层干预市场，谩骂散户自主投资，谩骂A股价格高，却是有目共睹的。从私有制的公平标准看，这些人是什么心肠，还有疑问吗？
没有评论:
发表评论