方法论比结论重要，没有方法论就无所谓观点

方法论比结论重要，没有方法论就无所谓结论；
方法论是他人能理解的，能解释你的观点根据的逻辑体系；
逻辑体系无所谓正确不正确，只在于是否符合天无二日的单一逻辑要求；
基督教、儒教、印度诸梵教和马克思主义的共同世界观都是"公有制"；
接受基督教伦理的马克思主义拒绝基督教，是为了拒绝"非暴力"；

东西方传统文化一般意义上是没有"方法论"的概念的。这是千百年来不同形式的"统一思想"的结果。方法论是个人主义的产物，即只有在思想允许自由后，才能允许方法论的差异，才会出现有逻辑根据的观点的差异。否则统一思想讲政治的必要，就会将任何方法论的差异枪毙在"立场正确，政治正确"的胚胎状态。在有人就会有差异的社会里，追求"无差异的政治立场"，这就是所谓的"有信仰"。

因此东西方传统文化人士，一般意义上不知道方法论的存在，更不知道方法论是比"结论"更重要的依据，没有方法论就无所谓结论；更无所谓观点。象三角形内角和是180度是欧氏几何这一方法论的结论；如果不考虑方法论的前提，而提出另一个观点："三角形内角和不一定是180度"，这是抬杠！除非你能够说明你的方法论，是在曲面上得到的结论。这个例子是说明"方法论比观点（结论）重要"。

仍然用数学作为例子。象1＋1＝2，我们认为是天经地义的"观点"；实际上是隐含着"算术的方法论"在内。因此当一些股神哲学家类型的人跳出来争辩"1+1=3"，而没有说明他们的方法论，我们将定认定此人如果不是精神病，就是不怀好意，而不会认为他水平高深。这并不是说我们的算术计算，特别是速算，不会永远是正确的。如果此君是个决你我生死的领导同志，只能说"老大说几就是几"。

正是因为方法论比观点更重要，方法论正确的前提下，所谓人非圣贤谁能无错，某些观点就算错了，象学生算错题，改了就是了；这样就有了"我不同意你的观点，但我认同你的发言权（基于人权原则的最起码的方法论）"。而在东西方传统文化中，信仰的力量抹煞了方法论差别的存在，将观点等同于方法论，又等同于世界观，马克思主义更进一步等同于社会出身之所谓阶级。方法论更是不见踪影了。

因此传统社会中的所谓"争论"，基本上是在"默认方法论一致，因此存在标准答案"的基础上进行的，这就是所谓的"追求真理"。方法论是哲学吗？不是！方法论只是一种可以被他人理解的，能解释你阁下所得出观点的逻辑体系。方法论无所谓对与错，但在他人理解起来，就存在着逻辑完备与不完备的，概念是否被偷换，是否满足单一逻辑系统的要求。

观点也无所谓对与错；但当方法论透明确定，并且确定是逻辑完备后，就可以判断观点是否符合这一方法论的逻辑。而事实上，传统社会的文哲学科的学生和学者，几乎都没有这一常识。他们既没有方法论的概念，（象张五常，请找出他的方法论），也没有尊重自已的逻辑一致，而只是凭空得出某些惊人观点或如巫师的预言；最后就是强调自已是权威，或者他认识的人都是权威之类。即权威崇拜。

尽管每个人的方法论都不一样，但方法论不是哲学，因为它是需要被他人理解的逻辑体系。而每个人的方法论，都是扎根于他本人的个人哲学即个人世界观。因此传统文化统一思想的政治运动的结果，就是导致强调"指定正确的世界观"而必然有"正确的方法论"和正确的标准答案。由此就有了基督教伦理基础上诞生的马克思主义，马克思主义又被国学孔儒的中国和印度梵文化所全面接受。
将印度称之为"美式民主"是一种误解。自尼赫鲁开始的印度政策都是基于"《资本论》指导的社会主义"。产生于基督教的马克思主义，被中国和印度的传统文化全面接受，是因为传统社会都是"公有制"。马克思主义之所以拒绝基督教会组织，而接受基督教的伦理，是因为基督教和印度文化均主张"仁慈，非暴力"，从而为马克思主义所不容！这也是印度不承认自已是马克思主义的原因。