平民在英国的大饥荒中安静饿死；
英国食品价格异常高昂，导致失地农民在城市化过程中持续饥荒；
英国本土和爱尔兰和孟加拉的大饥荒中，平民因为买不起粮食"平静"地饿死；
（严刑峻法＋民间救济的麻醉作用）令平民在堆积如山的粮食前慢慢饿死；
《谷物法》废除以前，英国的食品价格非常高昂，以致于饥饿在穷人之间成了家常便饭。18世纪正是英国步入帝国盛世的时侯，按基督教慈善机构报称，伦敦收拾的冻饿而死的路遗，每年约8000具！（当时的伦敦人口80万）。其中的原因就在于伦敦汇合了当时英国失去土地的所有穷人。教会报称的数字固然未必精确，但17世纪的英国结合圈地运动的过程中，估计共有60-100万穷人饿死，当属合理范围。
这一过程一直延续到《谷物法》被废除为止！情况才得以改观。那么就可以理解，为什么1846年的爱尔兰大饥荒，英国人可以近乎无动于衷了。近千年基督教专制的传统中，这些依赖于贵族特权和行业垄断charter的中上等人们，（相当于今天的贵族和毛左特权阶级），早已被坐视饿殍遍地的百年坐视，锻炼出坚强的心理素质，沾沾自喜于charter让他们崇高的正义待遇，而玩弄着"向弱者倾斜"的政治游戏。
将伦敦穷人在至少长达150年的"可持续的饿死"的"天下无饥荒"，与英国治下的纸包不住火的爱尔兰大饥荒，和1942-1944年的孟加拉大饥荒联系起来，就会发现一个共同的特点，那就是饥人没有出现法国穷人的抢粮，也没有出现东方饥民的暴动，而是垂死的饥民在堆积如山的粮包面前，因为买不起粮食而全家慢慢饿死！（严厉的惩罚法律＋基督教温柔的慈善救济）是唯一可理解的解释。
中世纪的英国是一个道德极大高尚的基督教社会。诺曼征服作为一个外来的王朝，对于本土萨克森人的反抗高度戒备，消除了任何可组织民间反抗的团体（如《结社法》）。死刑执法权落实到地方庄园贵族手中，针对平民道德堕落的严刑峻法，所谓"乱世当用重典"，即使是一个六岁的男孩，也可以因为偷一个苹果充饥而被吊死！严厉的依法的惩罚，令饥民的反抗时限推后，基督教就接上了麻醉工序。
基督教的救济是真诚的，根据基督教公有制伦理制定的，劫平民济贫的《济贫法》（从穷人的收入中抽税，补贴面包低价格）的动机也是真诚的，但都是局部的；总体上是无效的。这些救济令到饥民有一种幻想，可以通过救济度过难关，而放弃了显见成功机率极低的暴力反抗；同时英国也没有法国那种"饥荒抢粮就是提醒对平民责任"的道德经济学的观念。（济贫法可能就是英格兰应此俗而定）。
从反抗（起义或抢粮）来说，基督教的的救济起到了瓦解饥民暴动的作用。当饥荒蔓延或持续时间超出了救济能力，或者穷人连济贫法补贴下的"低价面包"（价格是今天的5-10倍）也买不起时，饥民就已经无力反抗；偶有几个没有饿瘫的反抗，几个巡警出更就处理掉了。类似的情况也出现在斯大林和毛主席的大饥荒，（严厉的特权工人专政＋毛主席不会不管你们的教导），让几千万饥民安静饿死了。
毛主席和斯大林的大饥荒，是类似金将军先军政治式的，让革命农奴顾全大局的逻辑结果；英国治下的形形色色的大饥荒，实际上是与之大同小异，是为了保住（贵族＋charter）的马克思主义理想的公有制中世纪和谐社会，而令贱民依法作出的和谐牺牲。相比这些饿死的饥民，可不要以为为贵族庄园服务的农奴，是多大的命运不幸。当其时如果有那个贵族有足够的耕地收容灾民为奴，恐怕是大仁大善之举。
认为这些统治者是蓄意饿死信赖或服从他们的贱民，恐怕是对他们道德诽谤。英国人自我评价与中苏的自我评价相同，都是是"疏忽"。对于公有制帝国下日理万机的统治者来说，因为疏忽之故，而导致亿万臣民中的几千（百）万人饿死，似是人非圣贤谁能无过之难以苛责。问题是为什么公有制要剥夺个人财产，垄断社会经济，导致这些饥民无法自救，而只能仰望于统治者"向弱者倾斜"的鼻息呢？
没有评论:
发表评论