中世纪道德经济学的通往奴役之路

中世纪道德经济学的通往奴役之路：
道德经济学要求的"特权相应的责任"缺乏有效监督（除了道德）
道德经济学混淆了"人权不可侵犯"与"特权相应义务"的区别；
所有"私有产权的公共道德"都服务于中世纪的复辟；

对于不明白经济增长来自于私有制的自主交换，实现互通有无的最大化使用效益；那么中世纪的道德"经济学"对于传统文化思维（如基督徒）就有很强的吸引力。道德经济学的核心也是交换，不过只有一次交换，那就是特权与庇护责任的交换；并且特权是明确私有并且世袭保留的，庇护的责任却是可以彼此辩论的。结果就总是，除非事涉饿肚子要死人，否则贵族的责任都是有名无实。

基督教和马克思主义，以及凯恩斯主义一直到萨缪尔森分子们，（萨科奇在经济政策上，也是一个萨缪尔森分子），他们所指责的"资本逐利""资本家缺乏社会责任感"，比如天朝社会要求员工对资本家尽臣仆对领主的责任（如国美黄光裕案），或于富士康公司所要求的契约外责任等等，所持的依据，实际上就是中世纪的道德经济学，——>假如那可以称为经济学的话！实际上是一种社会关系伦理。

由于道德"经济学"是贵族特权与对平民的庇护之间的交换是彻底性的，因此也是不再考虑成本的。贵族不能因为破产而推托对平民的庇护、保护责任；平民也不能因为贫穷、辛苦而推托对贵族的服从，也所谓"不要问（国家，国王，贵族）对你干了什么，问你为他们贡献了什么"。这样就构筑了一个驯服的奴隶制等级社会。将这样一种伦理称之为"经济学"，孔孟无疑是一代经济学大师了。（笑话吗？）

道德经济学的伦理，构成了近代政府所谓"看得见的手"的信念依据，（严格意义上，斯密的经济学，也是道德经济学），意指资本家只顾着逐利，没有能起到与其财富占有相当的社会责任，（已经交纳的税不计），因此必须由政府重新取代中世纪的政治贵族的角色，对所有平民特别是贫民，负担起福利和保护的无限责任。这样就构成了福利经济学，以及凯恩斯主义干预市场的依据，然后再找理由。

当初贵族得到了世袭的政治特权时，则要求贵族承担起对农奴（平民）终身的保障，就不是过分的要求，这就是法国式普世帝国的"人道主义"的由来。但将这一责任强加到自由经济社会的资本主义的身上，则是将私有财产视作与贵族特权同样的特权，而不再是人权不可分割的一部分，——>这是基督教和马克思主义的公有制最核心的概念偷换；反之在中世纪，就将政治特权作为贵族的世袭私有财产！

政治贵族（今天的美国表现为凯恩斯主义的金融特权寡头，东方则是特殊材料做的那些人），本身并不是社会财富的创造者，反而是借特权高额消费的奢侈者；（如东方的三公消费），但是所谓向弱者倾斜，指责贫富差距，叫嚷"加税再分配社会财富"，叫得比谁都响！无论是中世纪的贵族，还是1800年以后的英国托利党，他们的消费依靠的都是特权支取或欠赊，所谓向弱者倾斜，只不过是慷他人之慨！

将劳资双方各自赚到的钱（完税后），仍视作要对社会，甚至是对对方的原罪，正是中世纪道德经济学，生搬硬套于市场经济的私有财产。实际效果仍然是中世纪消灭平民小康财产，直到整个社会的平民，一一匍匐在政治权贵，所谓的国家利益的掌舵人的手中为止！以此而论，则英法的社会主义，与苏联的社会主义，除了早期积累有所差别和实现手段的微小差别，又有什么不同呢？

如此简单的道理，从费边社会主义者，马克思主义者，再到凯恩斯主义者，一直到今天的萨缪尔森分子，难道就没有看出"贵族特权"与"人权私有财产"的根本不同吗？——>当然是不可能的！问题在于，所以这些人他们曾经明确区分过特权与产权吗？新制度学派在涉到到中世纪式特权时，不是也以"国家产权"而论之？答案恐怕是，复辟中世纪等级特权社会的道德经济社会，才是他们真正的目的！