宪章运动是愚昧的义和团，英国早期工会的成长

宪章运动，愚昧的英国义和团；
宪章运动是"农民工＋未上岗工人＋短工"诉求回复中世纪的运动；
宪章运动不是工人运动；日后的工人运动是新的宪章运动；
英国早期工会政治弱小，规模小型，高会费，强烈排他；

将英国"宪章运动"，视为"英国工人运动，民主宪政运动，马克思主义运动"，都是巨大的误解。英国宪章运动，第一不是工人运动，而是（行会下岗 or 未上岗的农民工）的社会请愿运动。所谓请愿是向贵族和英国王表忠后请愿，对于有钱就是坏心肠的富人，就是阶级立场鲜明。所谓宪章charter，是行会垄断专营的特许权（大宪章也是charter）是排他的，更排斥万恶的科技进步，让他们失了业。

因此英国宪章运动，跟工人运动和马克思主义，什么关系也没有！实际上，宪章运动跟当时的英国原始的工人组织，日后的英国工会联盟（后改组为工党），即使不算是死对头，也是不相往来。因为英国产业工人群体，相对而言是既得利益者，对于宪章运动宣传的抵制英国工厂的仇富丝毫不感兴趣，"为了几个小钱，竟然帮助了资本家"，——>宪章运动是下岗的罢工无所谓，上岗工人可是要赚钱吃饭的！

英国宪章运动不但跟产业阶级（包括工人和资本家）是对头，跟农民也合不来。由于成本和利润要求的压力，英国租佃农倾向于用新兴的机械化和化肥技术（鸟粪硝酸盐）提高产量。这样就犯了宪章运动的下岗工人们的大忌，因为农民购买的新型农具农机等，正是"万恶的工业技术"的一部分。因此宪章运动专门组织捣毁昂贵的农机，烧毁农舍，与那些相对经营比较好的租佃农发生冲突，并发生多起伤亡。

英国当时还没有真正意义上的英国工会。在下层工人中，由于失业比例和人员流动性，（这是就业率低的工人－失业群体的特点），短期就业与下岗工人的区别并不大。在真正有影响力的上层工会之中，对下层工人持鄙视与敌视的态度，自认为中产阶级与雇主资本家，基本上处于同一利益立场上。而在下层工人中没有工会。随着纺织工业衰落，英国工会渐渐成熟后，与宪章运动的落后性质，也趋向一致。

工会只能在上层技术工人和主管人员中组成，原因在于他们的工作很难取代，而在失业严重的劳动力环境中，下层工人的罢工，可以轻易找到替代的劳动力。因此下层组织（如宪章运动），为了对抗工厂生产，就不得不采用暴力手段，阻止工人上班，从而构成了大量的冲突和流血事件，而引起政府治安力量的介入。这种情况，英国与美国在19世纪，大同小异。上层工人组织与之保持距离，完全可以理解。

托利党政策是产业资本家的政治敌人，也是产业工人的政治敌人。在支持宪章运动的时侯，托利党则禁止工人的结社活动（《结社法》）。因此当时的工会，更象是中上层技术工人组织起来，与雇主联会并肩战斗，保证自已长期就业和相对要高得多的工资待遇，同时把这些高收入工人，辖免于济贫法的责任群体。这些当时被称为"新模式"的工会既小，门槛高年费也高，强烈排斥新成员加入。

这些工会在1860年以前，都是很弱小的，在反谷物法上如果不是可以忽略的力量，就是与雇主联盟的立场基本一致。今天常常将宪章运动中一些短期寿命的，少数行业的下层（下岗）工人派别的社团的立场，作为当时的工会立场，是不恰当的。这些社团反映了偶然用工的，工资容易被压低的工人群体。他们认为废除谷物法后，雇主收入提高了，就会相应降低工资，横竖他们是打短工的，没有什么好处。

因此宪章运动，实际上是由（长期下岗工人＋农民工＋经常失业的短工群体），为回复中世纪类似毛主席包就业时代的天堂而奋斗的下层城市流氓无产者的运动。这些东方教科书里高大伟岸的宪章运动，跟天朝的义和团，本质上是差不多的。宪章运动是农民工的运动。平心而论，除了用愚昧和反动来形容宪章运动，实在找不到更恰当的评语。在英国尚且如此，在法国和俄国，闹出大革命，就一点不奇怪了。