新制度学派混淆了人权与产权，Dc诺斯理解了科斯的错误

凯恩斯主义＝道德经济学＝福利经济模式＝北欧模式＝社会主义＝中国模式；
法式民主＝多数人暴政＝（社会主义＋殖民主义）；
科斯企业成因的错误理论和诺斯的正确理解"规模经济"；
新制度学派混淆了人权与产权的区别；忽略了人权的自我价值判断能力；

了解一点中世纪欧洲经济史，再读一读约翰.凯恩斯的《货币，就业和利息通论》，就会发现凯恩斯主义实际上就是中世纪基督教的道德经济学，在工业革命后的一次复辟，类似的还有庇古的福利经济学，和科斯的所谓"新制度学派"。所谓福利经济学，并非仅仅狭义地指社会保障的福利，也指"政府收税后的公共服务"。因此东方帝国专用于基础设施的投资拉动时，其实就是福利经济模式，或称北欧模式。

按照福利经济学的理论，税收不在于高还是低，如果政府收了税后能够提供相应足量的服务，那么经济就能够持续地发展；同时由于政府的再分配，就避免了19世纪时自由放任的斯密型经济造成的贫富差距，——>此处是断言"市场经济制造贫富差距"了。因此福利经济学就声称，只要政客们"足够关注民众福利"，"全心全意为纳税人服务"，那么大政府大福利就是最好的制度——>此即道德经济学！

道德经济学就是专制社会"道德良好的独裁者掌权的制度，是最好的制度"的所谓经济学。问题的关键在于政府服务的"足量"的衡量标准是什么？是否决"私有财产不可侵犯"后的"一人一票"普选，还是政府自已的衡量，还是独裁者自已的宣传？更重要的是，这三种衡量方式，在否决了"私有财产不可侵犯"，还有实质上的区别吗？如果没有区别，那么多数人的暴政与民主制度本身，也没有区别了。

建筑在法式民主基础上的福利经济学，符合多数人暴政的政治模式，但由于有着民粹化民主的外貌。上台的政客可以车轮般轮流坐庄，也就被萨科奇这些人，称之为民主，而似乎得以区别于卡扎菲/毛主席等人的独裁。这是西方基督教沙文主义们，自以为相对于传统公有制社会所具有的道德优越性。当这些社会因左倾乌托邦面临经济崩溃时，其道德优越感又将他们送上殖民扩张的路子。

科斯为"大政府大福利"，找到了"企业内部少了市场议价成本而提高了效率"的哲学依据；言下之意，就是市场交换是低效的，计划经济是高效的；而将这一套马克思主义以后最新的公有制理论，称之为"新制度学派"。意指过往的公有制（包括中世纪和列宁毛主席主义）的失败，只不过是"制度还不完美"，只要按照他们新制度学派的"数学科学"技术摆弄，就可以得到完美的公有制"制度"了。

同为新制度学派的道格拉斯.诺斯（1993年诺贝尔五毛奖得主，张五常的一个派友），则更清醒一点地指出，科斯所称的大企业，虽然减少了一组要素交易成本，但增加了效益评估的交易成本；企业的适当规模，取决于两组成本的均衡。道格拉斯在完全采纳了"科斯交易成本"的概念的同时，实际上完全否定了科斯的理论，而重复了众所周知的经济学原理：经济规模，不是越大规模，就越经济的。

诺斯之所谓"效益评估"的交易成本限制，实际上就是米塞斯在1920s指出的，社会主义计划经济，因为缺乏对价格和需求的计算能力而必然失败的同义反复。诺斯的所谓"交易成本"也是多余的，实际上就是经济成本的同义反复。因此在诺斯定义下的科斯定理是绝对正确的废话："当经济成本最低时，经济效益是最高的，此即市场最优化"。问题在于，奴隶制奴役奴隶，是否最优化？

诺斯实际上是承认米塞斯所指出的社会主义的计算障碍，却拒绝个体人权是个体效益的唯一判断标准的基本原则（边际效用），本身是非常矛盾的。在新制度学派的圈子内部，则用纳什均衡弥补之，偷换了边际效用本身，那么按诺斯本人的观点演绎的逻辑，即纳什均衡可以作为第三方的价值依据，弥补个体价值判断（即人权）缺失的缺点，而仅仅是因为"评估成本太高"，所以存在适当规模经济的限制。