张五常没有逻辑明确的经济学方法论

张五常1970年论证的"公有制低效",被错误地理解为"奴隶制必要"；
根本没有所谓"张五常的经济学"；
张五常没有逻辑明确的经济学方法论；
Dc诺斯的经济学方法论模型的基础错误；

由于诺斯的经济学模型是建立在否定人权的意义上的，因此也就得出了奴隶适用性错误条件。诺斯引用的张五常在1970年的《公共财产模型》中的结论称，"必须把某些（潜在的）参加者排斥在收入分配以外，否则收入将被耗尽"。这句话的意思，就是奴隶制是永远有必要的，否则自然环境就会遭到破坏。难怪张五常会对大陆和朝鲜的奴隶制性质的制度内容，赞美有加了。（《经济史上的结构与变革》）
诺斯和张五常实际上是曲解了"公值耗散"。其结论仅仅成立于有限公值的环境，同时否定了人权与物质产权之间的区别，（物质产权没有自我价值判断能力）。而解决方案除了奴隶制，还有私有化。私有化正是利用了人权的自我价值判断能力。因此张五常的研究仅仅是"公有制是低效的"（正确），"私有制可以通过劳动交易，成成收入与成本的均衡"，而不是自然环境将会遭到破坏（诺斯语）。

如果将张五常基于封闭的公有制环境的研究结论，得到了开放性的"奴隶制必要性"的结论时，意味着为中世纪的等级社会翻案，尽管面子上张五常反对毛主席和金将军的那种计划经济。以目前张五常公开的理论框架计，张五常追求的就是英国中世纪（也是香港目前的经济特权制度）的那种贵族党内民主的，针对国民社会自由寻租的制度，而实际上免除了古代奴隶制对于奴隶主所要求的道德责任。

笔者努力地希望推翻对张五常的这种判断，希望得到张五常"出发点是好的""仅仅是逻辑上的错误"的蛛丝马迹。但遗憾的是，张五常的所谓经济学，不是在新制度学派/ 萨缪尔森主义的圈子里朋党相援，就是用博大精深的哲学解释简单的经济概念。既缺乏凯恩斯主义的数学模型（尽管也是错误的方法论），也缺乏奥地利学派的严密逻辑；而所有观点，又偏偏与新制度学派－凯恩斯主义完全兼容！！

假如不是国内的张五常分子，举起张五常这面破旗，推行官方利益集团极其自利的，实际上是将体制外民众贬为奴隶的经济政策摇旗呐喊，无论张五常是对是错，都的确只是"学术分歧"。但是当这些官方政策仍然侵害着中国国民的切身利益，而张五常分子又仍然举着科斯/新制度学派/新凯恩斯主义这些破旗，那么揭示这些主流权威的逻辑结果对我们平民的利益损害，就不再是"学术分歧"了。

由于张五常没有介绍自已的方法论；不象诺斯和弗里德曼那样，更不象哈耶克和米塞斯那样，先就自已的经济学逻辑框架作一个方法论的介绍。因此除了拒绝张五常和他的粉丝分子们任何所谓经济学，事实上也不能批驳张五常的任何"经济学观点"，原因就在于严格意义上说，除了新制度学派圈子里对张五常的朋党相援以外，张五常只存在零散的领域上的研究，根本就不存在所谓的"张五常的经济学"。

国内张五常分子，对于张五常的吹捧，（被吹捧的责任，不在张本人的身上），很可能只是中国文人自卑感的一种表现。诺贝尔奖没有产生一位真正的中国学者的领奖者，张五常是唯一一位被几个诺贝尔奖称兄道弟的"大师"，还是新制度学派泰斗科斯承认的门生。仅此几点，就足以让一些既自卑、又有政治野心的中国经济领域的文人，对张五常粉丝得五体投地，恨不得张五常拉拉手，就抬高自已身价。

因此钻研"真实的张五常的经济学思想"，是没有意义的。从张五常所处的（中国经济史＋英国经济史＋新制度学派的教育圈子）中去了解自已可以核实的资料，则更易于迅速理解，张五常和他的粉丝那些听上去高深莫测的大师理论，是否就是为将中国推入英国中世纪以来的经济模式而作的五毛？笔者并非断言其真实，而是希望张五常的粉丝能洗脱张大师的嫌疑，他那套所谓的经济学就是"那些东西"！