大部分英国老百姓，没有享受到工业革命前的进步

大部分英国老百姓，没有享受到工业革命前的进步；
谷物法废除前，大部分英国人没有感受到生活改善；
少数感受好转的"民间产业资本家"成为仇富众矢多的；

了解了宪章运动的成员背景，和对他们眼中的"邪恶"的激进手段，很自然地就与同期美国北方，针对南方奴隶制的激烈的妖魔化浪潮联系起来，约翰.布朗攻击无辜的南方平民，（没有蓄奴！遇难者还是孩子！），与宪章运动分子血腥地攻击采购农机的普通农户，何其相似？从目前掌握的资料看，美国南方黑奴的生活水平，总体上甚至比英国乡间的农业工人高！而两者同样地都没有政治权力。

宪章运动是否有一点进步？笔者很小心的搜罗见著于世的结果，答案是非常遗憾的：几乎没有！新劳工法和国民保险计划，可以算是跟宪章运动，勉强挂上钩的成绩。但实际上前者是宪章运动的敌人，技术工人组成的新模式工会，与顾主交涉的结果；后者则已经是1860年以后，在当时的新工会和自由党的主持下完成的，跟"下岗工人＋农民工"的宪章运动，没啥关系。

否定宪章运动的进步意义，并不是否定宪章运动主体成员的恶劣处境。宪章运动时期的失业工人，破产的手工业作坊工人和行会下岗工人，还有流入城市没有工作的农民工，其生活水平的确是恶劣的。所依靠的济贫法又的确是具有户籍制度的特征，只能覆盖到本地失业人口。对于同属新教的失业人员，还比较容易被伦敦这样的教区接受，如果是天主教的，甚至是爱尔兰人，则济贫法根本就无济于事。

如果说19世纪初，除少数富起来的人以外，大部分穷人的环境更恶劣了是言过其实。不过客观地说，尽管英国已经是当时欧洲首强，但是大部分民众的生活水平，并没有明显改善，特别是城市失业者的环境，实际上是变差了，而且城市失业群体的数量，大大增加了。用今天东方帝国的话来说，就是"大部分英国老百姓，没有享受到经济发展的好处"；或者说，货币收入的贫富差距拉大了。

旧贵族无疑感到处境变差了。因为当其时只要有钱，谁都可以买土地做地主。靠实业起家的资产阶级暴发户，竟然与血统高贵的毛左特权贵族平起平坐，连基督教和马克思主义分子也看不怪，何况是一向居高临下的旧贵族呢？尽管有谷物法这样的向他们倾斜的法令，但贵族的高贵族，也只剩下祖传的勋衔。这些贵族都成了端起碗吃肉，放下碗骂娘的爷们，道德高尚地全骂英国人"缺信仰了，道德滑坡啦"。

无法测定仍然依附于旧贵族的农民们，（当时已经改称农业工人了），是否感到生活水平下降了；但他们中的很多人，进入城市却失业了，带给社会和今天的历史的信息，则是中世纪怎么怎么美好的。这种抱怨甚至进入到马克思主义者，如恩格斯的书本里，怀念中世纪的农奴时代，农村生活是多么的富足美好。中世纪如同今天怀念的毛左年代，成了一个美好的正义的抽象符号，挺适合讲政治的历史教育。

产业工人的生活处境是有明显改善的，否则农村的农民不会涌进城市找工做。不过在（济贫法＋谷物法）的负担下，他们的工资所得，几乎都报销在食品消费上，大部分工人一年下来，攒不下进入新模式工会的几十个先令的会费。其净收入改善不大，相当于中世纪的庄头监工的现金收入水平。可以肯定的是，产业资本家足够比起殖民贵族和土地贵族，逊色了许多，但却是少数感到今天比昨天好的群体。

尽管经济实力有了长足的成长，尽管产业资本家只不过是其中弱小的弱势群体，但是所有感到生活坏了，或者没有改善的群体，都把红眼病的怒火集中到其中活得更好的，实际上是大量破产后的幸存者的小资产阶级和中产阶级，即这些所谓的暴发户的道德滑坡上。只有少数人意识到，这种大多数人的困苦，是因为中世纪特权的残余——>如谷物法造成的。在这样一种民粹环境中，托利党的独裁并非坏事。