反谷物法运动被马克思主义污染的话

反谷物法运动被马克思主义污染的后果和表现；
马克思主义的阶级斗争无法解释19世纪初的英国社会进程；
马克思主义的阶级斗争观念，与民主私有制进程背道而驰；

马克思主义的成功之处在于抄袭并迎合了中世纪的基督教，和东方儒学传统的社会主义理想（以东方教派论）；又采纳了策动古老的宗教战争，所反复使用的"正邪阴谋论"的神话，包装成著名的"阶级斗争理论"，并以创新性思维，将传统宗教中的人道主义精神如弃敝履（邪教除外），断言"反革命反动分子之是绝对不会让步（实指投降）"，找到了将一个个平民阶层，整个地彻底斩尽杀绝的正义借口。

如果反谷物法运动也中了马克思主义毒，将一党专制下的托利党视作阶级敌人，而寻求暴力推翻之的话，那么就会导致托利党向宪章运动的靠拢，并不得不接受宪章运动"反私有财产，回归中世纪行业特许垄断权，消灭资本家"的政治诉求，接受宪章运动的政治领导，（因为中产阶级缺乏军事政治基础）；并在托利党同样争取宪章运动的过程中，经受内战或童子军节式冲突，而无益于本来的利益诉求。

惨遭马克思主义的革命理论毒害的东方大脑们，在自称"民主良心派"的同时，居然能无视近代史上几乎所有民主进步，都是非暴力的利益诉求的成果，也无视绝大部分所谓的独裁者并不反对民主进步，甚至本身就极力寻求之，却反复对其妖魔化；更忽视了英美成功的民主进程中的战争，都是私有制自卫的有限战争（非暴力），把从来没有成功过的如法国暴力大革命神圣化！还称之为"人权"标准版！

马克思主义的阶级斗争学说无法解释英国19世纪初，（土地贵族托利党 vs 产业资产阶级辉格党（反谷物法政治代言人） Vs 宪章运动）的三角中，宪章运动的失败和辉格党最终达成向市场经济去特权化的自由进步；而只能理解为（托利党＋辉格党）的资产阶级政府，第一次镇压了工人阶级的觉醒，从而就得出了"资产阶级私有制"，早就成为英国经济主流的怪异结论。这就是马克思主义的标准答案。

马克思主义的乌托邦与真实的英国历史的出入，正是现实经济（社群）政治利益中的交换。需要敌视政府制造敌人的，是宪章运动为代表的牛二义和团，即后来的马克思主义；只要反谷物法运动不被马克思主义污染，不把政府视为天然的敌人，那么即使是有《谷物法》存废的巨大的利益差异，而只是利益诉求的差异，各自在当前容纳的民主空间（如言论）中，彼此"我的利益在那里"博弈而不是政治对抗。

反谷物法联盟，如果以马克思主义教导的姿态，将目标定为推翻托利党专制，而不是历史中明智地作为非政治性的院外活动集团，那么托利党除了选择独裁和镇压，根本没有第二种可能。托利党既可能选择俾斯麦式国民保障方案讨好于宪章运动的民粹社群，（英国后来由自由党即辉格党完成），结盟宪章运动镇压反谷物法运动，也可能象克伦威尔那样对两边镇压。（雅各宾最后也采用了类似方式）

东方帝国社会转型中的现实困难，是英国自克伦威尔革命开始，到废除谷物法为止的两百年历史进程；被压缩在几十年内完成，（激进者甚至希望几年！），而且是在规模大了上百倍的社会中，按照错误的法式民主，在没有明确私有制原则，就按"民主道德"的模式推进！结果将是灾难性的！由此积累的宪章运动式的民粹运动压力，将超出了政府的和平维稳的能力！不是内战，就是冷酷的独裁、镇压！

因此中国今天的民粹派名为民主，实际上只不过是新的宪章运动。与私有制为目标的类似"反谷物法运动"毫无沟通之处，而实际上互为死敌！这类人一味敌视政府维稳而谋求暴力革命，将下层民众的行为，以"人民"的名义绝对地正义化，将忽视了很多民众在私有化进程的初期并没有感受到多少好处，却忘记了公有制如文革大跃进的苦难而求，复辟毛帝当朝的制度，而且是暴力倾向的。