实体经济学逻辑下的历史素描，向“反谷物法运动”学习

传统文化向西方学习，有强烈的传统倾向的选择性，构成后发劣势；
向西方学习需要有第三方先验的、实证的逻辑校对标准；
大历史观是实体经济学逻辑下的历史素描；
向"反谷物法运动"学习，民主进程要做很多必要的"小事"；

无视西方社会的领先，或者仅仅是将西方社会的领先，视作蒙古游牧民族军事技术的"领先"，而沉迷于"东方传统文化的底蕴是先进的"，这样爱国白痴人士，尽管手握民族主义的宝剑，但其数量已经跟大熊猫一样稀有了。向西方学习的共识，基本上是东方知识分子的主流。笔者一度以为的"全面西化"，实际上是忽视了这一共识，也忽视了传统文化向西方学习时的选择性，构成了严重的后发劣势。

是否"向西方学习"，还在于是否具备衡量真伪的科学标尺。大历史观的实体经济学无论对与错，与马克思主义等的根本区别，就在于不是一种哲学，而是一种来自进化论"成本效益原理（个体边际效用）"的先验性的逻辑体系，不是从历史中抽取资料自证的自洽的逻辑循环（违反了哥德尔定理）。这样就将真与假的所谓"分歧"，集中到生物进化论（不是发展论）上，成了实证科学与理论信仰之争了。

马克思主义也是先验性的，却是从历史资料中抽取，辩证组合而成的"历史哲学"！而将生物进化论曲解成"发展论"，这样就变成了与基督教的信仰方法论，毫无二致的"先验性的哲学"，从历史资料中抽取而"论证"之，而非对历史过程的解释了。或者说，基督教用道德（经济学）解释了一切，却什么也没有解释；马克思主义用阶级斗争的"进步"解释了一切，也什么也没有解释。

当缺乏第三方的逻辑标准（以避免违反哥德尔定理的约束）时，所谓的向西方学习的学习，总是不由自主的挑选出西方社会中"真实经历"的内容，而忽视了西方社会现代成功的经验。因为前者与这些学习在各自的传统文化的氛围中的体验相近，是他们可以理解的；而西方社会的现代成功，如个人主义、私有制、实用主义，市场经济等，却是他们不理解的；并被他们的传统标准，判断为"不道德的"。

这样就产生了可怕的悲剧。尽管所有这些后进社会的卫道士，出发点都是爱国的，爱民的，道德是高尚的……（省去几万个形容词），也是虚心地向西方学习成功的经验的，但永远只是抄袭来人家最落后的成分，并把人家已经失败的、废弃的痛苦，最新的技术的震荡下，再重复许多次！人民公社在弗吉尼亚的小范围，只不过饿死了几千人。但用到东方大毛国，就会饿死上亿人！技术进步一定是好事吗？

认识到西方社会也曾经历过传统公有制的愚昧时期，认识到今天西方社会，总体上是个人主义的普世价值观的社会，早已不是基督教信仰统一思想的那个的普世帝国，任何愚昧的传统思想，都总是可以在某些个人的大脑中，找到栖身之地，那怕是纳粹臭名昭著的种族主义！那么当一些缺乏科学认知的素质，特别是哲学中毒的精神病人，打算虚心向西方学习时，就要小心取回的真经，只不过是过去的毒草。

笔者完全能够理解，当这些虚心求所谓真理的哲学精神病人，从西方的社会垃圾堆里，找到只字片句的细节观点，能被可怜的传统大脑理解时"啊！西方竟然也是这样的！"的狂喜！但验证这些细节，是否真的是促成西方成功的那种经验知识，就需要大历史观这样的第三方的先验指标呢。大历史观也重视细节，但首先更重视对整个历史流程的素描！然后补充细节。这不就是我们普通人认知现实的方法论吗？

"有什么样的国民，就有什么样的国家！"，实际上是指"有多少国民认同传统文化，就有多大程度的公有制帝国"。民主进程的关键恐怕不是领导层，而在于整个社会的民众，仍有多少宪章运动类型的牛二！与其昏了头地学习马克思主义的反政府闹革命，不如向反谷物运动学习，反计划生育，反干预市场，反土地垄断，反"反户籍制度"，……，比反政府更重要的小事，确实是不容忽略的小事！多着呢！