侵犯私有财产，比创造财富更轻易

侵犯私有财产，比创造财富更轻易；
侵犯人权长远无赢家，但共产主义不也是"远大的理想"？
"私有财产不可侵犯"未入宪，私有财产就永远引诱牛二犯罪；
"多数人暴政"的核心，就是结伙团结侵犯私产"法不责众"；

当"私有财产不可侵犯"（实际上就是人权不可侵犯）不能作为至高无上的纲领时，公有制等级社会将绝大多数贫民，贬出"人"的圈子，就成为政策的必要条件；尽管在仇富时，仍然会将其中一部分纳为牛二工具。原因就在于，如果不明确私有财产不可侵犯，"均贫富，吃大户"的多数人暴政的难度，永远比自力更生勤劳致富，显得更轻易，从不确定性成本最小化的角度出发，也就显得更有吸引力。

固然通过实体经济学，可以从进化论开始论证，从长远来说，侵犯人权无赢家，吃大户的牛二最终也会被人吃；但是千万记住，共产主义理想，同样是从长远来说的，要求受众牺牲眼前利益的！而且只需要平民中，一小部分牛二心动，而私有制群体又无法自卫，那么私有制和民主进程也就此结束了。试想，当年跟着毛爬雪山过草地的，又占中国农民的万分之几？更何况历代皇朝，还有皇帝撑腰"打黑"？

如果以为农民的行为更易接近于牛二，则忽略了做成皇朝更替的，主要是没落的贵族所领导的农民运动，（即农民跟着新皇帝走），更忽略了农民较之城市无产者，更不热衷于政治活动，如果不是走投无路，农民要成为造反的一员，需要极大的动员组织工作。如果以为城市城市无产者天生就是喜欢侵犯私有财产，则忽视了仇视私有财产的，无产者的比例，并不比传统知识分子仇视私有财产的比例更高。

无论是农民还是市民，无论是文盲还是知识分子，也无论身份是平民还是贵族，无论是基层牟"贱民"还是顶层的"统治集团"，只要是在传统公有制的文化中的熏陶，或者仍然对古老的公有制美好传说还有虔诚的信仰，则牛二精神病的比例，就谁也不比谁少，也谁也不比谁更轻。实际上，这就从根本上否定了马克思主义所谓的"阶级斗争"论。根本原因就在于"斗争"的成本，从来比经营竞争更高得多！

由于所有专制，核心都是多数人的暴政；所有君主政权的根本政治模式，都是皇帝大庇贫民"向弱者倾斜"的政治模式。因此除了象奥地利学派这样立足于私有制的理论系统，始终如一地与人权私有制相一致以外，来自中世纪贵族等级社会的贵族与流氓无产者的社会理论，都是大同小异，殊途同归；如马克思主义，凯恩斯主义，以及凯恩斯主义和马克思主义的联合变体，所谓的新制度学派。

马克思主义是最为系统化的流氓无产者的理论，其社会宗旨无论是宣扬暴力革命，还是在议会中的多数人暴政，都是立足于"多数人消灭极少数人"，表面上是声称针对私有财产，实际上却从来没有保证不侵犯平民有产者的生命安全，反而反复地宣扬"阶级敌人一定不会放弃既得利益"，而对实际上统治了等级社会几千年的贵族集团不发一词！其社会制度设想和实践模式，恰恰也是中世纪等级社会的再现！

凯恩斯主义则是典型的权贵的"道德经济学"理论。（亚当斯密的《国富论＋道德情操论》的核心，实际上也是中世纪贵族的道德经济学，以区别于日后产生于法国王权政治的"政治经济学"）。凯恩斯主义与马克思主义尽管表面上是"互为阶级敌人的理论"，实际上两者的论点都是针对私有财产，并用不同的方式扩张政府权力，并且共同地视货币经济为社会罪恶，而将摧毁货币体系视为政策的核心！

马克思主义为什么会风靡19世纪的革命论坛，也就是凯恩斯主义为什么会在20世纪成为政治正确的权威，同样也是新制度学派为什么在21世纪初，会继承凯恩斯主义成为又一世界各国的政府万能教的最新教义。原因就在于，无论对于知识分子还是目不识丁的流氓无产者来说，只要"私有财产不可侵犯"落空，则攀附政治权贵充当牛二侵犯无权平民的私有财产，都将成这些利益流氓风险最小的个人投资。