为什么英国避免了内战，美国陷入了内战？

为什么英国避免了内战，美国陷入了内战？
公有制传统占优势时，（君主＋贫民）政治模式更稳定；
南北战争扭转了资本主义自然发展；
英国重新走上了通往奴役之路，预兆美国同样的机理下的危险；

19世纪上半叶英国的（宪章运动 vs 反谷物法运动 vs 天主教自由信仰 vs 选举案改革运动），是一个在相对和平的环境下激烈的社会利益对抗的时期，其矛盾尖锐对抗激烈的程度，远远超过了同期美国以所谓蓄奴制为名的南北对抗。结果却是，君主制的英国没有发生内战，联邦制的美国，却发生了内战，并在内战后走向中央集权化，成了美国现代通往奴役之路的兆始。

美国因为是鸡毛蒜皮的关税/黑奴问题而导致内战，成了欧洲看美国的笑话.欧洲各国不约而同地庆幸，"幸亏咱国还有国王/皇帝"。这种庆幸未尝没有道理。因为当私有制仍未成为根本性的道德观念以前，（（皇帝＋贫民） vs （贵族 or 富人））的传统政治模式，依然是社会稳定的保证。公有制传统就需要君主制才能保持稳定，南北战争时期的美国，实际上是美国经济发展，走到了传统社会观念的前头。

南北战争前的美国，仍然是一个传统基督教公有制文化，非常浓厚的社会。约翰.布朗本人，就是一个狂热的基督徒。因此从基督教传统，特别是费边社会主义——>马克思主义的文化角度，是很难反思南北战争的问题，到底出在那里，"战争解放黑奴，难道还能不对吗？人权（人道主义）不是比法律更高贵吗？"。而实际上南北战争的根本原因，就是公有制观念仍然浓厚时，社会矛盾冲突无法妥协的结果。

南北战争表面上是（林肯北方强权＋黑奴） vs 南方奴隶主），实际上是（（林肯＋北方穷人） vs 南方自耕农（中产阶级）），黑奴本身自此至终，置身于根本冲突事外。因此南北战争是在传统公有制的文化环境中，向（（皇帝＋贫民） vs （贵族 or 富人））传统稳定模式的靠拢。由于林肯不具备皇帝的威望，因此尽管是民选的总统，特别是居高临下，也无法获得如对国王般的敬畏。

因此当南方与北方，以奴隶制道德的名义，就关税问题上爆发冲突时，英国宪章运动到工业革命的50年的民主进程，就在国王缺位的情况下，需要在美国几年内解决，居高临下的林肯，如果不是放弃美利坚的统一，就只能强化自已的权力，发动内战。内战后的美国，也的确大大强化了政府的威权，树立了可以对任一地方州发动战争的权威。美国自此就不再是真正的联邦，而成为一个更接近法式的共和国了。

19世纪上半叶，英国社会的矛盾冲突，激烈和尖锐程度，远远超过了美国社会。相对而言，1790-1860年之间的美国的政治冲突，除了搞笑以外，简直可以称之为"安宁"。但最终结果，却是美国最终无法避免内战，而英国却相对安然地渡过了危机。英国的冲突，除宪章运动在道德优越感的驱策下，试图突破实在法的框架以外，政治对立的各方，都能够立足于实在法框架内，以利益为依据作双边博弈。

英国就可以最终就所有矛盾达成妥协。而美国从约翰.布朗开始一直到林肯本人，都在道德优越感的支配下，倾向于"摆脱实在法束缚，一劳永逸解决沉疴"，而第三方存在的道德正义为标准，以改变他人平稳的现状为手段的建构主义为依据。其实是基督教宗教信仰支配下的"君主权威"的寻索。结果必然是美国政府向君主制等效的国家主义形式靠拢。因此1860年是美国通往奴役之路的开端。

1860年后的美国南北战争显著地影响了英国国内以工会运动为代表的政治格局。伴随着纺织业和铁路两大系统陷入经营困境，工会显著扩大，主体行业的困境显著影响到英国国际政策。本已倾向于放弃殖民帝国的英国，转而与欧洲列强争夺从非洲到东亚的广阔殖民地。不祥的预示着，与19世纪中期英国政策相似的美国，就不会在同样的机理下，走上全球殖民帝国的道路吗？当年不也是法国首先启端的吗？