英美对工会现象严重倾斜；
资产阶级和工会利益一致，资本家更能从工会现象中获利；
只有小资本家在业务内，才反对工会；大型企业资本家欢迎工会；
工会导致产业单一化，行业垄断化，纳税人补贴特权工人；
公众一般对工会过分的同情，即所谓"向弱者倾斜"，在东方是马恩毛主义党教的教导，无可争议的标准答案，只争谁对洗脑有一点点怀疑。而在西方社会，就不能简单归咎于马克思主义。包括英国工党在内，他们可以自称是（费边）社会主义，但如果你说他们是马克思主义，他们跟你急；说不定跟你拼命！（萨科奇就是这样）。但是将工人与工会等同，视为与企业博弈的弱者一方，是比较普遍的原因。
马克思主义教义与现代基督教的差距，除了"暴力正义"这一条稍有区别以外，很难在价值观上找到根本的不同。而历史上的基督教，对于异教的异端的文革正义立场，与马克思主义相比是不遑多让。因此西方现代的通往奴役之路，归因于马克思主义，是站不住脚的；而应将马克思主义，视为基督教文化通往奴役之路中，比较激进的一个分支，更合乎逻辑。而基督教文化，也将这种激进，称为"进步"。
从1860s辉格党向工会靠拢，最终全面接受费边社会主义而改称为"新自由主义"——>很多人将新自由主义称是哈耶克的，是极大的错误；哈耶克实际上称之为"通往奴役之路" ；——>再到工党（原英国联合工会）成为执政党，以及美国反托拉斯法针对企业联合议价，却对工会辖免等等，可以看到英美社会对于工会现象是严重倾斜的。但东方马恩毛仍然称资产阶级控制了美国，镇压着工人运动，云云。
因此英美社会对工会的性质的误解，有着极深的文化渊源；工会现象对于英美社会的负面影响，也比一般人的感觉，实际上要深切得多。可能说，英国的衰落和美国实体工业的相对衰落，最大的原因恰恰就是这两个国家的工会现象。与马克思主义对于"劳动价值观"而必然导致"剩余价值论"，是原因之一；欧洲中世纪的道德经济学，用行会charter的责任要求于企业是原因之二；错误的阶级观念是其三。
马克思主义对于"工人 vs 资本家"的阶级，取材于中世纪的（贵族 vs 教会 vs 平民）。所谓三个等级，与"阶级"的用词都是class。其中贵族是以国王为代表的金字塔，本身又有独立于贵族集团的利益，而以（国王＋平民）的政治联盟，与贵族构成权力平衡。这就是马克思主义的巨大错误之一，那就是假定"阶级是斗争"的，而实际上，阶级之间是互相合作的，偶而摩擦，是为了重建平衡。
至于同属平民的"工人 vs 资本家"的阶级而视之为"你死我活的阶级斗争"，就更是马克思主义忽视了几千年的（贵族＋教会）作为剥削阶级的历史，用基督教的"劳动价值观"的观念，大脑急转弯将富人（资本家），视为"既然不是贵族得到的利益，所有的财产必定是强行剥削资本家所致"。当假定资本家必定是剥削、镇压工人，也就必定反对工会运动时，就自然而然地把工会正义化了。
实际上只有弱小企业的资本家才反对工会运动，因为社会不会向小企业让步，不会在乎小企业的破产。作为整体的企业主的行为，从减小经营风险的立场出发，特别是对大企业主而言，是支持工会运动的。所谓工人阶级与资产阶级的"阶级斗争"，根本上就不存在！对于福特汽车公司这样的垄断地位的企业，欢迎汽车行业总工会，直接效果就是用非市场的手段淘汰中小竞争对手，扩大自已份额何乐而不为？
而当整个行为处于几家寡头控制时，一般也已经被看作是这个国家的"支柱产业"。象享利福特这样也与工会联盟，只不过是排除了潜在的在美国国内的竞争者，（不能抑制德国和日本等国的竞争者），一旦经营陷入亏损，美国联邦为了保支柱，也为了避免"大量工人失业"，而不得不补贴之。这样就等于颁发了美国汽车工业的行政垄断的charter，享利福特用纳税人的钱建起了福特王朝，何乐而不为？
没有评论:
发表评论