马克思主义消失了吗？在英国，叫费边社会主义

寅吃卯粮者＝（信仰过度乐观者＋存心欺诈者）；
寅吃卯粮忽视了"未来可以精确预测"的不确定性风险；
凯恩斯主义是道德经济学；费边社会主义；

如果不是存心欺诈，能够心安理得地寅吃卯粮的人，都是乐观地预期"明天会更好"。乐观不是坏毛病，但既然是寅吃卯粮，就必须预期，"假如明天不如意"怎么办？！寅吃卯粮的生活方式，最大的问题就是一旦"明天不是更好"，马上就如冰雹般地崩溃。对于老龄人来说，就更是完全指望公共养老金。但如果提供公共养老金的国家，也是寅吃卯粮，而社会并不是如预期的那样"明天会更好"？

当哈耶克向主张寅吃卯粮的凯恩斯指出"明天可能不一定更好时"，凯恩斯耸肩回答："长远地说，我们都会死的"。那么也套用凯恩斯的语句，"长远地说，未来一定会更好，但明天不一定；寅吃卯粮，会让你在"更好"前，一定死掉！"。大部分人，特别是年轻人，骨子里都是乐观主义者。"未来会更好"不失为一种好的信念，但"明天可能有风险"，是生存必须有的谨慎。

乐观者不一定寅吃卯粮，真心实意地寅吃卯粮者必定过度乐观；其中还夹杂上存心欺诈的，自已寅吃他人的卯粮的政治特权食利者，则一个社会寅吃卯粮，必定不会"明天会更好"，而肯定会在"更好"前，整个社会陷入崩溃。可见象凯恩斯主义者所主张的寅吃卯粮，并非出于理据，而是仅仅出于信念！当这种信念再套上"向弱者倾斜"拉动GDP时，整个社会就在道德高尚的牵动下，走向死亡！走向奴役！

凯恩斯主义本质上是道德经济学。约翰.凯恩斯之作为经济学家，并不是因为他的理据无懈可击，而是因为他贵族作派般的的道德品质，确实是无懈可击！他在《利息，货币和就业通论》中的观点，全部是中世纪基督教的道德观念。约翰.凯恩斯的天才是象马克思一样，将自已的道德哲学，成功地包上一层成功地"欺骗"了一部分政客/野心家的"经济学"的外衣，还象模象样地配上"宏观""微观"的字样。

哈耶克对此深表困惑，"从前执政者多花纳税人一个钱，可能就会下台；但自从凯恩斯主义出现后，乱花纳税人的钱，变得理直气壮，不乱花钱的政治家，反而是不道德的，反而会下台"，——>但凯恩斯主义者完全不在乎！道理太简单了，凯恩斯主义本来就是道德经济学！胡作非为寅吃卯粮，也是代表了最崇高的道德，可以随意侵犯私有财产，侵犯人权！称之为"看得见的手"！

寅吃卯粮可以基于"明天会更好"的信仰，坐吃山空却不是信仰就可以改变的。一个老太太超前消费，（在美国私有制金融里）还可以有银行调查其财产存量和还贷能力把把关；那么当一个国家的政治利益集团，寅吃卯粮"声称向弱者倾斜"——>只要富人没有被消灭，所谓弱者还会指望分得一点好处，——>又有谁能阻止这个国家坐吃山空，走向破产？大概只剩下上帝了！怪不得那么多人忙着传教！

美国的债务还没有危机，但闹到进军华尔街的份上，分明也是凯恩斯主义寅吃卯粮的结果！但偏偏民主党不是反思寅吃卯粮的几十年传统，却指责富人不肯多缴税；甚至支持所谓"1%的富人占有99%的财富"的无稽之谈，——>仍然是道德经济学！先在道德形象上，对要端上祭坛的牺牲品作妖魔化！巴菲特在捐出财产后，是自觉配合对富人的妖魔化，还是对妖魔化攻势的求饶？天知道！！

其实奥巴马提交的巴菲特税案，并没有说什么"美国贫富差距过大"，——>这是基督教和马克思主义的传媒写手们作的文章，民主党知道它们不靠谱。民主党的经济学家们的根据是，"富人对财富边际不敏感，钱多点不会消费，不如交到国家的手里拉动经济"，分明就是新制度学派的博弈论的第三方论断，却仍然是马克思主义那套："私有财产不理智，不如充公了更有效益"——> 马克思主义消失了吗？在英国，叫费边社会主义。