《谷物法》阻止工业革命的堰塞湖，英国殖民的温州模式

《谷物法》是阻止工业革命的堰塞湖；
《谷物法》的负面与东方"土地垄断下的高房价"类同；
英国海外殖民业务的温州模式，比葡西法荷的组织体制都更有竞争力；
谷物法的废除令英国国内经济，可以与德意志关税联盟下的德国竞争；

《谷物法》是保持英国耕地总量，确保粮食自给供应能力的基本国策。与今天东方帝国"反耕地红线"所遭遇的，"计划生育""粮食要自给""土地不能分给农民"，"农业市场化会导致大量农民工就业无法安排"，等等理由，背后夹杂着掩盖对毛灾（纯粹的人祸）忌讳反思的政治利益，所处的经济历史阶段和形式理由，以及社会政治利益等方面，大同小异。实际上对于所谓粮食安全，也是有害无益。

东方帝国的（耕地红线＋高储备粮）的政策效果，就相当于《谷物法》；而农业补贴国营农业系统，既是工团主义中农业国企的一部分，也是农奴庄园政策的一部分，本身包含了谷物法相当的政治内容，但却不仅仅是谷物法。这就如同谷物法是英国农奴庄园历史的政治残余一，但谷物法并不等同于农奴庄园的道理。同样的情况，也出现在西班牙和法国这样的欧洲农业传统大国。

谷物法令到整个英国社会的交易成本极高，大大压低了英国工人的工资，也减少了新业务开设的机会（减少了就业）。粮食人为高价格把财富转移到土地贵族的手上，而把大量的农业人口固定在土地上。高昂的国内市场成本，结合相对宽松的殖民外贸政策，就令到英国资本，如果不是投资于地产炒买炒卖，就是投资于海外殖民商业。谷物法的废除，将令这些资本回流实业，如同东方帝国废除土地财政。

与法国和西班牙不同的是，英国的海外政策显得更为宽松，而不象法国和西班牙等，总是由政府（王家）垄断，禁止民间商业的介入。原因一是因为英国与荷兰同属新教，比较愿意接受荷兰的成功经验。而荷兰在18世纪以前，则是一个农业后进的国家，当时只是一系列的荒滩。（今天的荷兰农业高度发达）。因此在荷兰没有象英法西班牙那样强大的农业传统利益集团，因此荷兰立国就是完全商业倾向的。

其次是更根本性的，英国在欧洲国家中，是比较贫穷的。这令英国政府不能象欧洲列强那样一掷千金地包打天下，只能倾向于温州模式，让外贸和殖民生意，甚至将战争中的任务（如私掠船）都承包给个人，再由国王从中抽税。但经济科学的幽默也正在于此，欧洲各强大的政府组织的海外业务，总是陷入腐败和高昂成本、低利润的陷阱，而英国的民营殖民体系，反而具备欧洲国家所没有的可持久性。

这种优势甚至导致了英国对荷兰，在争夺印度业务上的优势。因为英国东印度公司缺钱，不能自建庞大的船队，而只能租赁专业船主的船只。但当萧条来临时，荷兰东印度公司不得不因为大量船队运量不足（亏损），而只好收缩航线，（想想目前东方帝国的高速铁路，高速公路热），而英国反而能在萧条期扩张在印度的业务。最终荷兰是自动退出了印度的争夺，以确保对东印度群岛的垄断。

法国与西班牙等殖民国家，在海外政策上采取国营路线，渐渐败于英国的温州模式。而在国内的农业政策上，与英国的《谷物法》犯着同样的错误，同样地压抑着本土的民营工商业的成长，而且政策更为严酷，也更为人治化，当然基督教的道德经济学也更为高尚；却没有英国"反谷物法联盟"这样的抗争组织。德国没有海外殖民业务，但是普鲁士监护下的自由关税联盟，起到了废除谷物法的同样作用。

谷物法实际上起到了阻止工业革命发生的堰塞湖的作用。谷物法的废除，意味着土地贵族的破产，农民大量流向工业市场。低社会成本的商业环境，早有预备的海外殖民地的市场和低成本的原材料，美国供应的大量低成本的农产品，令到英国工业化一下子处于一个爆炸性的黄金时代。这就是维多利亚时代。与此同时，德意志关税同盟的建立，已经预示着欧洲将是英国与德国的实力的角逐，法国将被边缘化。