基督教垄断了中世纪欧洲80%的财富

中世纪基督教发明的遗产税；
遗产税是通过赤贫"缩小贫富差距"；
社会主义公有制下的基督教的经济衰退；
中世纪欧洲消除贫富差距的结果是形成贵族等级奴役社会；
基督教垄断了中世纪欧洲80%的财富；
基督教垄断社会财富的目的是为了社会保障；

中世纪欧洲是一个非常公有制的时代。在法国这样的国家，教会财产一度占总量的80%；采邑贵族也只能从少数农奴身上取10分一的地租，（另外十分一交教会），再将此十分一交给国王。教会不但拥有最大量的地产，也拥有最大量的货币资产。教会一面谴责犹太人的高利贷丧心病狂，一面用高得多的利息向会众放赈。这种道德优越感，并非基督教的特色良心，而是自希腊神庙时代流传下来的传统。

教会庞大的财产积累来自于临终的"捐献"。除非是经教皇特许君权的国王及国王颁授的贵族采邑地产，以及后来仿照其形式，由教会一次性认同的"地产长子继承权"，任何基督徒如果在临终前，没有立下遗嘱，把财产分一部分给教会，或者分得太少让神父不满意的话。这些尽职的传教士就会在你临终前跳到你的床前给你布道，诸如"你贪恋私财就不得好死，你不捐钱就要下地狱"之类，耶稣个不停。

如果敲诈死人不成功，继承了财产的孝子就要跟着倒霉；毕竟对自已财产的贪婪在基督教中是大罪，拒绝忏悔缴保护费，就未必再是基督徒了。道德法庭抓你的小辫子，绝对不怕没有借口。更何况一代敲诈不成，第二代继续来。如果富人不送几个子弟入教会当"和尚"，或者收买几个相好的神父做黑老大。三代之内不给敲诈个精光大吉，大概是不可能的。拒绝敲诈将是什么下场，请看《威尼斯商人》。

如此周而复始积累了一千多年，欧洲的财富就几乎全跑到了教皇帝国所属各修道院的名下。这就是今天所谓遗产税的由来；或者说是庇古福利经济学里"国家通过税收调整贫富差距"的由来。在这样的社会主义均贫富之下，欧洲除了不信基督教的犹太人还有几个小钱，除了国王贵族还有皇帝教父们是不需要钱的，全体人民群众就人人平等，一个个穷得精光得象毛文革，不缺信仰地精神财富极大丰富了。

基督教的中世纪社会，实际上是以财产所有者的生死作时机，对私有财产作不间断的国有化。而在教徒生前，就通过十一税和不间断的捐献道德勒索，将大部分剩余财产收归已有，从而建立起在无私的道德名义下，对整个欧洲社会的奴役。根据米塞斯原理，家庭遗产在市场经济中，本来是根本无需遗产税这种国有化的剥夺，就会自动贬值，或者在保值的奋斗中，为社会其他人创造更大的财富。

教会通过事实上的遗产税的手段将社会财富集中在自已的手中，却并不能避免这些财产的保值，而只会让这些财产象今天的国有资产一样，不是在市场经济中不断流失，就是因为垄断而令整个社会经济萎缩。因此欧洲中世纪以前，除了自治城市和犹太人范围内的金融圈有一点生机；以及在远离教会控制的地区如英格兰以外，可以说是百业萧条哀鸿遍野。人口也自然较罗马和后工业革命，显得高度凋零。

基督教欧洲的公有制对经济的摧残，不但可以通过与罗马时期的经济高度发达相比较看出，甚至可以通过与西班牙阿拉伯倭马亚王朝的经济水平相比看出来。阿拉伯穆斯林在宗教上是宽容的，但在税收盘剥上绝对称不上是仁慈的；但仅仅是对西班牙地区的经济放任自流，在近八百年之间，西班牙的阿拉伯人王朝的税收，居然超过了整个欧洲的教会税，连同所有国王的税收！中世纪明显是经济上的黑暗时代。

理解文艺复兴以前的中世纪欧洲的社会财产的分配形式，就明白为什么文艺复兴和国王革命，会针对教会和修道院控制的财产，用新教的形式明确公众对私有财产的所有权。也明白为什么民间富人会情愿牺牲一些份额，寻求教会和国王认同不可分割的"长子继承权"，实际上只不过是花钱买来遗产税的豁免而已。那么教会又不能三宫六院，遗产税收集这么多财产干什么呢？答案就是，社会保障！均贫富！

基督教的遗产税，还只是用"死后不能上天堂"吓唬在教会精神领导层里，缺少铁哥们关系的暴民小民，莫卧儿帝国的遗产税就超过１００％！以至于税吏明目张胆地把死者家属抓起来严刑拷打，追索财产下落。雍正皇帝的抄家法，适用于每一个跟莫卧儿权贵关系不够铁的暴发小民。以至于奥朗则布大帝创下年税入三亿六千万卢比（超过1.8亿两白银）的税收极大成绩时，不无慈悲地批阅："难道这种行为，真的符合伊斯兰正义吗？"