印度广泛依靠农业高利贷维持生产

印度土地包税人和资助佃租农制度；
印度绝大部分农民是无地的"农业工人"；
印度广泛依靠农业高利贷维持生产；
印度依靠信贷资助链结合种姓制度，回归中世纪农奴庄园；

印度农业的困境，可以说明在类种姓社会中，缺乏私有制的制度建设（即市场经济去特权化，或称废除"谷物法"），依赖于凯恩斯主义"向弱者倾斜"的局限性，麻醉药推迟了市场经济改革，扩大了危机，酿就的（滞胀＋凯恩斯主义依赖症）的双重痛苦，和进退两难的现实困境。对印度农业模式的抽象解剖，还可以揭示东方帝国正在酝酿中的"土地财产税"的严重后果，和向农业倾斜的得不偿失。

印度农村绝大部分农民，是没有土地的佃租农。土地集中在资金优势的土地主包税人的手中（印度又称之为"资助人制度"），这种集中的原因，并不是什么印度的传统，而是英印当局长期的土地税制度，鼓励对小自耕农兼并的结果。这些土地主一般也是本地种姓中的上层人士。即使是贱民在表面上比高级种姓地位低，但是在他们的种姓之中，那也是帮主型的尊贵。这样就在事实上构成了农村土地的贵族。

没有强大的信贷资源，很难在英印土地税收中站稳脚跟中。而一旦拥有强大的信贷资源提供的廉价资本，在本地种姓的势力范围，土地主扩张自已的土地，是轻而易举。不过由于英印的土地是认地不认人，因此占太多的土地，也没有什么意义。这些土地必须经营出盈利，才有占有的意义。因此土地主的工作，就是把土地分成一分分地，再佃租给农业工人（佃农）耕种，实物分成或支付工资。

佃租农缺乏基本的资金购买种子、肥料和灌溉，因此土地主需要向佃租农提供小额贷款。如果年成好，佃租农就会留有积蓄。卢比凯恩斯主义的通货膨胀中，几乎等于隔年化为水，储蓄又被逼向高利贷。如果不好就会欠了土地主的钱，土地主又只好再借下一笔。这样土地主自已也处于欠债的姿态，于是他又向上方借钱，一直借到印度的国家银行中。印度的国家银行是垄断的，有向农业的专门政策贷款。

问题是印度农业效益很差，同时垄断银行腐败。印度农民对于欠国家银行的钱不还，认为是天经地义的，——>有趣的是，他们对于欠私人的钱，倒是比较有信用的。整个机制都是配合着英印当局的"包税借贷制"，照葫芦画瓢地一直分到佃租农的身上。结果就印度农村是一个欠债大比赛，每一个人出生就欠了债，一辈子还不完，碰上灾年或者粮价低，债务翻番，如此往复。

英甘地认为私营银行家身上流的"道德的血液"不够，（坏帐率60%以上，鬼才贷呢！），就把所有银行国有化！由国家提供"充足的资金"，结果却是肉包子打狗，有去没回头。到了拉甘地的时侯，连印度国家的银行也"道德的血液不够了"。大土地主信用好，给足贿赂还可以保证贷款跟进；但对于小农民来说，长长的准贷要求，再加上索贿（因为资金紧缺之故），还不如借高利贷！

印度国有银行的农业贷款利息不算高，但是算上准贷审批（十几个环节）的贿赂要求，年息窜高达30%以上，还不是想贷就有的。但仍然比高利贷要低。高利贷的月息5%，年单利60%，赶得上东方温州炒楼的高利贷。有本领的人就从银行贷来30%息的廉价资本，再小额放贷，赚30%的利差。无论印度如何凯恩斯主义法，投入100卢布，最后到了农民手上的贷款只有30-40卢布，也难怪还不上来了。
ps:印度当铺贷款的利息，由于有实物抵押，可以降到20%（班加罗尔）。因此高息，显然是为了抵扣坏帐风险；

其实印度的放贷人，也不是什么富豪，照样一身都是债。总之就望大债主（以前是孟加拉塞特这样的大银行家，现在是国家银行）的债不用还。但客观上就构成了借债、再债准贷，只还息不用还本金的依附链。这条由宗亲和种姓担保的依附链，在民间的信用远比对国家银行的信用高，（尼赫鲁父女介入银行业，真是昏了头）。依附链下端的佃租农，其义务与英国农奴对庄园主的义务，几同一辄。