交换创造价值而不是生产创造价值

交换创造的"价值"未经严格定义；
亚当斯密和马克思主义的"价值（积累）"与资本等价；
价值是用于抵销需求满足所需的成本的收益；
真实世界与虚拟世界的区别是"短缺，边际"；

"交换创造价值"而不是"生产创造价值"，不是可以争辩的哲学命题，而是"短缺原理，边际原理"所决定的客观现象。因为客观世界的资源，对于任何既定的需求来说，都是短缺的，都将被渐渐消耗，因此才必须交换创造价值，释放彼此的边际，寻找彼此的合作和替代。基督教马恩毛孔儒这些民粹，最大的公害就在于，他们都具有用"主观的哲学"回避"客观的短缺"的特异功能。每当你指出实际运作中的限制条件（短缺）时，他们就跟你"向弱者倾斜""毛主席万岁"之类，跟你没完没了的哲学，这些畜牲道德优越感强得很！

"交换创造价值 vs 生产创造价值"之所以会一些哲学鬼子，误以为是哲学命题，主要原因自然是哲学鬼子都有点精神病，总是以为他们的哲学可以解释一切克服一切；即哲学无短缺限制，或称哲学万能。其次是"价值"一词虽然是约定俗成的理解，但也的确没有加以明确的定义，但等到用"价值"作为概念去描述"交换 vs 生产"，就发现这是一个可以白马非马的偷换要点。马克思主义的那些"使用价值，交换价值，生产价值"什么的，笔者根本不明白他们在说啥，不过知道他们是分别抄袭自亚当斯密和js穆勒的作品。

由于"价值"一词一向缺乏单一的定义，如果被哲学起来就会没完没了。以至于一些经济学家声称，要把"价值"的争论赶出经济学领域；这句话是萨缪尔森的弟子斯蒂格利茨针对罗斯巴德说的。斯蒂格利茨作为一个凯恩斯主义者，无法面对罗斯巴德对价值的质疑，因为凯恩斯主义理论中，认为大萧条证否了短缺原理，因为生产是过剩的；钞票就是财富，是可以无限"创造"钞票拉动经济的。没有短缺观念的凯恩斯主义者，要把"价值"赶出经济学，不是当污点证人揭发马克思主义的错误，而是说"只有凯恩斯主义才是经济学"。

在亚当斯密和马克思主义的资本和价值体系中，有着太复杂而自相矛盾的描述，至少不是"单一的无歧定义"，没有必要深究。大致上，很难严格区分，马克思主义的观念中，价值与资本的区别。马克思主义显然完全没有"交换创造价值"的观念，尽管理论上有所妥协，"某些过渡性历史阶段，允许商品经济的存在"，非常模糊的烟幕，但是"生产创造价值""生产（掠夺）创造资本"是马克思主义非常明显的观念。这种误区可能是与生俱来的，因为笔者问孩子："怎么解决真实世界中的短缺？"８齡童问答："多点工作啊"。
该问题是在孩子们看了《黑客帝国》后作恶梦，笔者解释说："真实物理世界与虚拟世界的区别，是真实世界有短缺和边际，无法模拟（不可能计划经济）"。笔者感到这是一系列很好的问题，也是很终极的回答，也已经带出了"价值"的定义：价值就是可以抵销个体需求中的成本的收益。在外界环境足够大，对于个体需求来说可以认为无限大时，如个人身处中的市场经济，可以认为是不存在短缺限制的，这就是每个人直觉的生活体验。数学上相当于"无限接近即等效，如无穷小等效于零"的微积分中的"无穷，接近"。
ps:笔者也曾就"无穷，接近"向孩子解释，甚至用到了她们数学漫话里的"无穷魔王利维坦"作比喻，但终于失败；至少８岁前不能理解无穷与绝对之间的数学概念。

价值是抵销个体需求的成本的收益，意味着我们创造的任何价值，必须服务于既定的某种需求的成本。如果没有相应的需求，彼项价值对我们也就是没用的，所以我们不去占有海水，除非是盐被专卖。它也意味着张五常常用的"机会成本"必须是假定有确定价值量度（如稳定货币），并且人是有不计其他需求的单纯逐此量度之利的本能，这种假定不成立的。因此机会成本实际上是在封闭货币环境中的金融博弈的概念，不是一个经济学概念。生产不能创造价值，原因就在于我们必须先介定需求，同时支付的成本资源是趋于短缺的。