哲学是一种专门用于“说不清”的工具

哈耶克分子和“我们的权威”；
最精明的毛左会以波普尔分子或哈耶克分子的面目出现
拒绝哈耶克的哲学，不等于拒绝哈耶克的个人主义；
文革是拒绝国民的利益，而不是拒绝了哲学

 

从人权准确的定义要求上看哈耶克的逻辑错误，会发现哈耶克继承了奥地利学派缺乏产权概念的弱点。这令奥地利学派在描述产权实体的得失时，流于外表得失的描述，而没有强调如人权、产权实体本身的天赋权力。在方法论上继承了“先验性”哲学。这几个错误在包括米塞斯身上也有出现，大概由于哈耶克涉足更广，所以奥地利逻辑系统上的弱点，就表现得最为明显。

在拥有广泛个体化社会基础的英国和美国，哈耶克波普尔的哲学，可以成为个人主义者中的科学盲（如抗拒进化论的基督教信徒）抵御共产主义哲学伦理的精神武器，但在公有制既有社会和哲学氛围极重的传统后进国家，如中国，则哈耶克和波普尔的哲学就成为邪恶的工具。不妨设想一下，最精明的马思毛左是什么样子的？答案就是，最精明的毛左会以波普尔分子或哈耶克分子的面目出现。

当彼此已经获得利益观点上的一致后，这种“哲学上的互相不理解”并不重要，双方可以认为“不管他说什么，反正是为了我们的利益”，这就是所谓的权威。但对于尚未达成利益共同体的彼此来说，此种权威的搬弄，意味着利益侵犯的强烈的意图。特别是当最现实利益被哲学意识形态边缘化时，就将成为“用我们的权威损害我们的利益”的现实！你还要“我们的权威”吗？

所以最关键的之处，就是西方是一个“私有利益既得”的社会，而中国是一个“特权利益既得”的社会，而哲学这种东西，无论是以那个权威的身份出现，都是处于个体沟通边际的个人理据；即此时双方已经处于无法更进一步理解对方的实证依据，哲学解释者无论如何解释，对方也不会更明白；而虚心的听众无论多么有耐性，也不能理解得更多。换言之，哲学此时是一种专门用于“说不清”的工具。

所以在西方社会之中，（私有利益既得＋说不清）确实有利于在马克思主义浪潮的面前扯皮，对于抗拒平均主义的牛二精神来说，确实是拒绝《通往奴役之路》的好工具。但是对于中国已经处于如“毛左特权利益既得”而言，则（毛左特权利益既得＋说不清的哈耶克哲学），就远不是什么正义的玩具，而是“拒绝自奴役之地狱解放”的利器！

因此世界上绝不会存在“右派”的个人主义的哲学家！否则就可能出现操弄着哈耶克波普尔哲学的无私分子，用理性主义的哈耶克打倒个人主义的世界观，——>反哈耶克就是反对民主，那么如果哈耶克的哲学，在哲学家的嘴巴里成了毛左的卫道，你就算与之争论“哈耶克不是这样说的”？会有结果吗？哲学不就是为了“说不清”的吗？毛左的既得特权，要的不就是“说不清”吗？

所以坚持人权普世的价值观，人权是至高无上的正义标准，民主和个人主义的标准是人权，而不是哈耶克，是绝不可动摇的立场！任何企图动摇此立足点的人，不管其姿态如何，都需要疑敌从有，直到其主动澄清人权神圣不可侵犯为止！连个人主义的哈耶克如果成为权威的话，就不再是个人主义；哲学家哈耶克就不再是民主思想的哈耶克，连波普尔和哈耶克的哲学也是狗屎一堆。其他人就请不要再哲学了！

如果说一些“熟读哈耶克文章”的哲学家，在自称“民主进步”的同时，极力隐瞒个人利益立场，偶而不幸暴露的利益观点，却非常强烈的显示了与毛左特权利益集团的趋同性！；而这些哈耶克分子，居然能够用哈耶克去攻击个人主义，将哈耶克的哲学变成了（无私利益＋道德治国＋否定人权）的哲学！则证实了对哈耶克分子或波普尔分子存在的可能性，予以高度的警惕是必要的！

哈耶克真正想说什么话并不重要，重要的是这些哈耶克分子，想将哈耶克解释成什么样的政治工具？就算哈耶克真的有错，所有不良解释的后果，都在哈耶克分子的身上，而不能归过于哈耶克本人。这就是自由的脑残范式。

拒绝哈耶克的哲学，不等于拒绝哈耶克的个人主义立场；拒绝哈耶克分子，不等于否定哈耶克为自由和人权而继续奋斗。所有的拒绝是基于国民个体主权利益的立场，所有向哈耶克的致敬，也是因为哈耶克被我们认为是捍卫了国民的个体主权。一些哈耶克分子声称“拒绝哈耶克哲学”就象文革一样扣帽子，这指责本身就是一顶大帽子。文革是拒绝国民的利益，而不是拒绝了哲学。

用哲学推动中国的民主进程，既缺德又无效

促进国民之间的利益沟通和解；而不是挑拨双方冲突；
讲民主就是将"民主派"自已边缘化的过程
民主派的公共呼吁，永远是双方的非暴力；
交换创造价值，意味着人权不可侵犯，对国内利益和解，对国际和平的永恒追求；
企图用哲学推动中国的民主进程，既缺德又无效；

对美式民主的"否定之否定模式"，可以解释笔者一贯以来，一方面主张按美式民主的制度全盘西化，另一方面又主张（由枝及干建立自治社区＋市场经济去特权化＋关闭国企＋不能反政府）的渐进性的，（最小动荡＋最小流血＋最快速度）的进程主张。不愿知其所以然的左派，可能会从笔者的"全盘西化"反对笔者.同样糊里糊涂的右派，也从笔者（渐进＋不能反政府）而断定笔者是政府的御用文人。

实际上笔者民主进程的主张，其中包含了目标是"地区自治，个人主权不可侵犯"的美式民主的一贯认识，又包括了"如何实现美式民主"的实现过程。所谓以美式民主为目标的民主进程，实际上就是一个与社会各界民众建立互利的可持续的契约的沟通过程。所以全部所谓的"民主革命理论"，全部可以归纳入"人权沟通学"之中。

基于经济规律的结论，可以告诉国民和政府，一些政策后果非常严重。象国际性的经济危机主要就是因为中国的重商主义的错误贸易政策；在这一政策中受害最重的也是中国自已。笔者三年前在博文中反复的警告，是否已经被事实证明了？这样，对于自身利益恶化尚属敏感的国民和当权派中的分子们，就会慢慢转到美式民主市场经济的路子上来。归根到底，我们自已也无非是国民之一分子而已！

表面上看人权沟通学，用沟通的方式实现民主的主要过程，"守为正着攻为奇"，好象漫漫无期，远不象风雨雷电的大革命来得痛快、迅速。但是试问，当整个社会真正理解美式民主，和了解HOWTO美式民主和HOW WORK的人几乎没有！那么急促促的理性主义化的"美式民主建构主义"又将是什么结果？"革命成功后再看美式民主怎么办？"，那将终点回到起点的治乱循环！

促进国民主体和政策主体之间的沟通，是民主进程最重的步骤，而不是挑起两者之间的冲突。讲民主就是将"民主派"自已边缘化的过程，如果当权者真的如毛左一样不可救药，那么是否需要武力革命，如何进行武力革命，是国民主体的选择。真正的民主派尽管强调武力自卫是天赋的人权，应该挖掘一切利益性的理由呼吁非暴力。直到所有利益性理由都被国民否定为止！民主派自已是不能选择暴力的！

生产创造价值的观念催生了马克思的阶级斗争理论。交换创造价值则意味着正当防卫的必然性，和对国内和解、国际和平的永恒追求。所以促进各方的沟通都只能从利益入手，而不可能采用民主派自已解释的哲学性的理由。当哲学超出个人私有的领域，无论你是如何"友善"地推介哲学，都将是赢者尽得。因此哲学推动的"改革"，必然是导致流血的，而不能象利益一样找到妥协的平衡。

即使是哈耶克式的哲学，对于当权者来说将形成道德上的要挟，等于强迫对方作出"绝不学西方那一套"的抗拒姿态。此时对于当权执政党来说，反而相当于是用哲学"自卫"，对比于暴力镇压，已经是非常宽容了。而对于民众来说，与利益无关的哲学晦涩难明，何况玩哲学正是无私党的强项？实际效果就成了执政党运用公共资源，跟个人哲学家打与世人无关的口水仗，胜负之数不言自明。

对于中国只关心柴米油盐的中国民众来说，用哲学理由强迫中国民众不惜一切代价玩五四，既缺德又无效。而且本身就已经是社会建构主义的一种形式，也就是将美式民主意识形态化，就象"自由，平等，博爱"也可能成为野心家追求个人权力的口号。口号这种东西，只要能用于搜罗炮灰党羽，本来也无所谓叫什么名字。这样，我们就看到了"美式民主"的五花八门水火不容的含意了。

人权就是国民的柴米油盐

民主改革就是社会利益沟通的过程；
人权就是国民的柴米油盐；
错误必定导致破产；社会中的破产层次；
资本主义的优越性是破产的层次低影响小；

实现美式民主的沟通过程，主要又是与权力在握的当权派的沟通，和拥有社会最深厚的人权自卫力量的中国民众的沟通。从人权沟通学的角度看中国民主进程，相比较用马克思的革命发展论所得出的"中国民主五四流血革命不可避免论"，结论就完全不一样了。"联合毛左闹民主"的马克思主义观就显得荒唐可笑。

相反，与中国普通国民与中国政治当权两大主要因素完成沟通的过程，就是将毛左狗腿子阶级彻底边缘化，并最终消灭其特权的过程。只要毛左特权工人不采用暴力抗法，毛左无谓的生命损失也是可以避免的。只要承认特权不是利益最大化的方式，那么怪胎脑残革命家按照马克思主义暴力斗争论的指导，阻拦中国各利益群体的沟通和解，就是中国民主最大的障碍之一！

怪胎脑残革命家们拒绝人权沟通学的原因之一，大概是因为，如果政府当权者和广大国民利益，就柴米油盐达成了沟通的话，不但毛左给边缘化了，就连"民主改革派"也给边缘化了，而一旦危机真的爆发，政府本身就给边缘化了。因为世界上本来没有什么绝对的正义，人权就是国民的柴米油盐。世界上难道还有放弃柴米油盐的人类正义？那不成了毛主义了吗？

老百姓的生活水平如果能持续改善，如果真的能够改善的话，还闹什么民主呢？所以说"经济改善"了，政治管制也会相对地开明和宽容。在经济危机时刻，发博文的人都能感受到小管加班的辛苦；今天经济危机暂缓，对于言论的管制，也相对宽松得多了。可以看到一个明显的"政治性危机管理"的应急措施的存在。但也可以看到危机越严重，则"危机管理成本"越大，而政府力量越脆弱。

所以如果现行政策是导向更严重的经济危机发生的话，"政治性危机管理"的措施，毕竟是有入不敷出的破产一天。错误的东东"破产"是必定会发生的，大致上从高到低，破产现象有以下层次：[整个社会的破产（亡天下灭民族，如明末，柬埔寨）――>旧政体的破产（亡国）――>政治团体的破产（亡党）――>旧制度的破产（如毛主义）――>旧政策的破产――>企业的破产――>个人的破产]。

社会沟通的努力，仅仅是希望将破产的级别降低；如果希望用承受更惨重（更高级别）的破产的代价，换取"局部的、低级的"改良，是殊不明智的。这也是中国国民关注柴米油盐的合理性的最重要依据。资本主义的优越性，是将破产限定在最高仅为"旧政策"的层次，如美英的凯恩斯主义。苏联和毛中国则承受了制度和政体的破产级别，邓实际是用毛主义的破产，避免了党的破产。

所谓当权派民主改革的目的，唯一出路是确认"党"的破产的必然性，避免旧政体所有既得利益的丧失，即避免旧政体的完全破产；最终方案就是所谓的地方自治基础上再实行多党制，从而保住党的存在。而现阶段的政策行为，多体现为愚蠢地避免企业的破产（国企），而将整个高至政体的利益搭进去。所以可以预计当权者将放弃毛左国企大包袱；民主无非就是痛打毛左落水狗而已。

固然明末亡社会亡天下，可以将如朱明皇室这个执政党彻底消灭掉，但国民社会的损失之酷烈，也是史无前例的。希望用亡天下的代价闹革命，换取旧政体的破产，从利益上讲是愚蠢。所以象毛左一样否认我国政府近三十年改革开放的经济成就，既不客观也不明智。但指出这些改善的局部性和不可持续性，必须配套政法方面向美式民主的改进，避免更大规模的破产发生，就容易得到社会利益体的广泛认同。

没有“否定”的权力就没有平等的民主

“否定之否定”？只有允许全盘否定，才值得局部肯定！
没有“否定之否定”的专横，就没有平等沟通的民主；

 

由于沟通学是以尊重对方个体利益独立为前提的，所以领导同志“礼贤下士的有中国特色的民主”，就谈不上是沟通学的内容，而只能是管理手段之一，搞不好还是毛主席“引蛇出洞三反五反”式的雄才大略。所以作民心虚的战战兢兢，对于领导同志的平宜近人，自已保持几分中庸圆滑，至少是延年益寿的养生好习惯之一。

反之，坚决拒绝对方侵权，维护自已独立利益的“骂行为”，“不与猪摔架”，“科学求实五不争论”，就不是拒绝沟通，而是平等沟通的基本前提，即可以说“不”的天赋权力。这一“交流”中的拒绝权力，通过“谁主张谁维护”（包括法治提供的力量），进一步延伸到法学中的人权自卫合理性之中，沟通学与法学事实上融为一体。法律的存在，同样是为了社会的沟通和合作。

“必须允许对方拒绝，才存在平等沟通的可能”，听上去很象辩证法的“否定之否定”或波普尔的证伪。尽管黑格尔的辩证法是一堆狗屎，波普尔的证伪是一种哲字，但如作为一种认知的模式而不是一种真理的标准，则加以保留。（辩证法和证伪都常常被滥作真理标准）。这种模式就是，任何一种学说，如果不允许被拒绝的，则不值得加以讨论的。这就是“谁非跟我说哲学，就跟谁绝交”的依据。

“否定之否定”模式显然不同于黑格尔和马克思的唯物辩证法中的同名本意，或者说这是笔者所理解的否定之否定的真实意义，而显然与马恩毛卫道干等的辩证法完全不一样。最起码，“否定之否定”在辩证法中被定位为“客观规律”，而此处是作为个人认知（个人哲学）中的一种取舍模式。笔者不知用什么新名字命名这种认知模式，所以仍袭用此名，就象以前用“辩证的人权经济学”命名一样。

将否定之否定用到袁腾飞老师激烈争论的毛主义大跃进和文革话题上，则“如果不允许，全盘否定毛主席和大跃进以及文革，则是不必讨论的”；“如果不能全盘否定美式民主，则不必再讨论美式民主”；同样，“如果不能全盘否定哲学，则不必再讨论哲学”，“如果不能全盘否定传统文化，则不必再讨论传统文化”“如果不能全盘否定爱国，不必再提爱国”……，只有人权除外——>人权至高无上！！

“必须允许全盘否定”并不等义于“必须将其全盘否定”，是否定还是不否定，是三七开还是五五开，完全取决于人权独立的价值判断标准，他人无权置喙，这就是个人主义的交流学的基础。由于科学的实证标准最终是个人主义的认知心证，因此否定之否定，实际上就是科学的实证原则：“如无实证，不要引入实体”，即如无实证，则假定所有东东都是伪科学。

可见在这种定义方式下，“否定之否定＝奥卡姆法则＝实证证伪（区别于波普尔的先验证伪）”，也就是令哲学分子气急败坏的“怀疑一切，打倒一切”。但不妨想想，如果不保留“怀疑一切，打倒一切”的先决权力，就将退化成“1＋1等于几？领导说几就是几！”，请问，你是领导的时侯是这样做的吗？气急败坏的意识形态分子，是你我天生的领导吗？

没有“否定之否定”的专横，就没有平等沟通的民主。终极的科学标准固然是人权心证，所以否定之否定的实证意义，如针对美式民主，就是“美式民主能够证明保护人权利益的那些制度才是是科学的”。这样就可以确认美式民主的种种误解了——>美国社会中的《通往奴役之路》的进步分子们，不是美式民主的一部分！从而在认识“什么是美式民主”时，不会再次“一分为二学回美国的坏东西”。

所谓正义是因为有人肯出钱出力去维护

外来力量扶植的民主，还是美式民主吗？
什么社会是绝对不能外部干涉的；
暴正是一定会破产的；外部是不能强行干涉的；

 

阿拉伯内在穆斯林文化圈内，大概罕有中国式的怪胎派脑残，居然会要求美国干涉。就算是马利基，也是要求美国退出伊拉克，否则无论是不是美式民主，反正马利基就会失去执政合法性。那么要求美国干涉阿拉伯内部事务的人，到底代表了谁的利益？还是仅仅是正义的信仰？信仰这东西在他人看来，很难评估有多少正义，换一句问法：“外来力量扶植没有本土合法性的美式民主，还是美式民主吗？”。此处先考虑两个成功案例：日本和德国，给美国打得融烂后美式民主了（接近）；成本是死了几百万人，兑现成中国的人命汇率，大概是几个亿没有了。如果说这是值得的，此文后就不必再看了。——>伊拉克？对伊拉克和美国而言，说得上成功了吗？

因为911的原因，美国的伊拉克战争－阿富汗战争是无法避免的。所有避免战争的机会，都被塔利班和萨达姆所拒绝，而拒绝的原因，是这两个政权的合法性，取决于民族主义的养分，即所谓“示形于外实侵于内”。如同金朝鲜的政权，“对外妥协＝民族主义缺失＝政权死亡”。如果有机会让金萨这两位主席，能够“明修抗美，暗中输美”，私下让他们磕一百个响头，估计他们也乐意。

塔利班和萨达姆选择了战争，压注“美国社会承受不了几万人的损失”，他们选错了，付出了错误的代价。美国无可避免地要在这两个地区扶植替代政权，不能让它们再落到另一个塔利班或者基地组织的手里，而无论是不是美式民主，——>拜上帝教的正义分子又不乐意了，——>如果看到拜上帝教又和马克思主义者一起，共同谴责“美帝国主义的国际霸权”，那就更让奥巴马难办，“你们想乍整”？

将美国这么唯利是图的资本主义国家，称之为“不惜一切代价世界推行美式民主”，大概只有（拜上帝教＋马克思主义）才能理解。就算美帝国主义热爱阿拉伯闹成民主，以此结果为目标，则武力干涉北非各国的内部事务，也无非是强化了这些地区的民族主义和伊斯兰原教旨主义，除非美国全国总动员到全世界当治安警察，背上十个八个的伊拉克战争包袱，最后一团糟撤国，这笔买卖了注定赔本。

世间本来无正义，所谓正义是因为有人肯出钱出力去维护。这个“正义的人”破产前，（生命的破产就是die），大概就会有相应的正义。我们称暴政一定会失败，与其说暴正违反了正义的道德，不如说暴正不能维护它自已的正义，权力经营必定会破产；但如果又象马克思主义一样信仰“垄断的暴正就没完了的好处”，那就是说暴正是不会破产的。那么又徒劳地反对什么呢？

所以如果“不民主的国家”自已不能搬倒自已的暴正，同时又是明显异于潜在干涉者的单民族文化，具有鼓动（民族主义 or 原教旨主义or 平均主义）的认同氛围，这些国家是绝对不能外部干涉的。如果它们看上去愚昧落后而牢不可破，那只能说这个民族选择了愚昧。如果美国真的是“普世价值观”的美式民主，是绝对不应该干涉的，直到其主体民主政权，向美国求援为止，都不具备介入事务的合法性。

动乱中的三个阿拉伯国家，似乎证明了“统治者之开明与动乱及镇压的联系”。穆巴拉克虽然不够man型，当时阿拉伯穆斯林国家里的开明总统男一号。穆巴拉克遇麻烦时，咱国可能是拜上帝教为代表的脑残革命家们，简直是欢呼雀跃这个阿拉伯世界里最不该死的独裁者快死了，——>当然对阿拉伯世界没有什么现实影响的；但对于中国现实社会，就不能说完全没有影响。

用埃及类比天朝施加政治压力，是脑残运动少不了的功课。但所谓“埃及贫富差距大”（不算穆巴拉克）的怪胎民主派论据，“埃及公务员收入低”，就怎么看怎么象毛左定制的标语。埃及没有什么国企，公务员不算多，公务员月薪大约只有1200RMB？难道象中国公务员多得了不得还养上几千万国企特权工人，公费多得让三亚旅游比巴厘岛还贵！更好吗？说埃及的确穷，但“贫富差距”这话。

洗脑的艺术

人权沟通学和政治宣传学"洗脑"的区别：
交换需要沟通，交易会有成本，沟通将降低成本；
沟通创造了和谐，交换创造了价值，合作创造了双赢；

沟通避免冲突的常识，不仅表现在在国际主权体之间的和平价值，更多的是表现在社会内的个体主权之间避免内战。社会沟通的进步，也就是所说的"社会进步"。沟通的基础就在于彼此主权的认同，即"进化论之中的人权和主权，具有利益行为的一致性"，不接受进化论的哈耶克，则以哲学断言的方式解释为，"个人主义除单个的人，也包括同样观点的一批人，象同一信仰的基督徒"<通路后纪.1957>。

沟通必定是个体之间就利益最大化目的，即所谓彼此唯利是图而进行的平等交流，也就必然不适用于具有"统一思想"的标准答案的信仰社会。尽管笔者非常骄傲于自已在实体社会学为主的逻辑一致的科学体系的努力，但很多博友可能都注意到，笔者最不惜着笔墨，则是从《大学无书》《远离中国式诡辩》开始的涉及到信仰障碍和彼此沟通技巧，确定沟通的可能性和中止沟通的成本边界的一整套方法论。

交换创造价值构成了交换学Catallaclitics，交换需要沟通，交易会有成本，沟通将降低成本，沟通构成另一门学问"沟通学"。笔者所有从世界观到"骂行为"的文章，实际上都是围绕着"如何与可以沟通的人沟通，如何尽可能扩大沟通面"而展开的探讨，并在网络交流的实践中加以验证。这种探讨是无意之间展开并接近于完成，原因仅仅是"自已的东西再好，别人不接受，只能自产自用"的现实认识。

一些信仰宗教的人士，认为世界上只有宗教信仰才能化解戾气。这种过分信赖宗教和谐功能的人士，既有佛教，也有道教，当然很多是基督教，还有不少是马恩毛教，最多的应该是孔孟儒教，他们会共同指责中国社会之痼疾，是因为缺乏信仰，意即"其他人不信他的上帝"；指责中国人"太自私"，大体上这些人也基本上是哲学的卫道士。宗教传教，实际上是一种宣传和控制的手段。

这些过分依赖宗教的人士，不愿意承认，人类社会的和谐，靠的是彼此利益的尊重，和彼此利益合作的沟通。是沟通创造了和谐，交换创造了价值，合作创造了双赢，从而保证了人类社会，是一个不断地在和平合作为主旋律的，被称为文明的进化过程中茁壮成长。这些本意很可能是为人类和平和谐作出奉献的信仰人士，却大多数以其顽固的理性主义的信仰，在全人类之中制造着无穷尽的异端仇杀！

将个人主义的沟通学，对比于理性主义的宣传学，（可以区别于西方没有强制性的传播学和广告学），可以看出基于个人主义的沟通学，和基于哲学信仰的宣传学之间的区别。宣传学又常称政治教育，俗称"（如何）洗脑"，一种拒绝个人利益存在的，拒绝个人保留观点的，具有真理标准答案的，依靠强制性力量单方面灌输的行为体系。权威是宣传中不可或缺的"标准答案"。

"宣传"是不能与之争辩的，宣传能够成其为宣传，就一定具有暴力强制的力量。承认个人主义的合理性，则任何宣传的理据都将失效。所以与宣传争辩的人，如果不是不智的人，就是理性主义的另一批卫道士。因此对付宣传的方法，如果可以置之不理则置之不理（民主社会中），如果不能则摧毁其强制性的暴力力量，如果两者条件都不具备，则"百言百当，不如一缄"（中庸的一种），绝非与之争论。

所以沟通与宣传最大的区别，在是否允许信息接受方保留"说不的权力"，实际上就是是否尊重对方个体利益独立性。由于宣传不必考虑对方拒绝的权力，即受洗脑方有接受的义务，则哲学这种理性主义的工具，就显得特别好用了，就算自已语无伦次，说不定是受众"太愚昧"，反而给宣传者带来了高高在上的良好感觉。等级社会中的宣传行为特别受欢迎，宣传行为中哲学特别受欢迎，恐怕就是这个原因。

哲学制造沟通障碍，哲学制造冲突

世界上任何正义，最终都需要人力和成本去维护；
“我的利益在那里”的唯利是图，就是最根本的正义；
只有按唯利是图的沟通，才能减少人类彼此的冲突；
哲学制造沟通障碍，哲学制造冲突；
人权个体普世价值观——>“你的不是我的”！

 

人权心证是实证的最终归依。在人权的层次上，唯心主义就是唯物主义，个人哲学就是个人科学。我们自以为科学得不能再科学的科学，只有被交流对方接受了，（对方的心证确认），才是双方共同认同的科学和日后交流的实证基础。换言之，别人有对我们自以为是真理的东东说“不”的权力，反之亦然。这才是个人主义。平心而论，至少哲学家哈耶克和波普尔，都不太符合此定义，惶论其门徒。

同理，美式民主就算是一种科学，（笔者认为是符合实体经济学规律的社会科学结论），也必须被“未实现美式民主”的国家接受，才成其为民主（科学），任何力量强加于这些社会，本身就已经违反了美式民主的基本原则。以阿富汗和伊拉克战争而论，美国出于自卫而消灭了这两个社会的国家政权，是合乎自卫原则的。但如果强行在这两个社会推行美式民主，就会陷入泥潭。

美国因为被基地组织攻击，而搬倒了阿富汗塔利班；美国因为萨达姆的前科和拥有大规模杀伤武器的怀疑，发动伊拉克战争，都合乎人权社会自卫原则，——>只要美国认为自已受到威胁，又确实有能力完成自卫，就是合法的；即使是自卫行动中有附带平民伤亡，对于美国人自已而言，这两场战争仍然是正义的。此处不谈死于美国攻击战争中的双方所有人，远远少于和平暴政中被屠杀的两国平民。

只要是无神论者，大概都能够接受，世界上任何正义，最终都需要人力和成本去维护。任何宗教信仰者，如果不愿接受这种无神论基础上的“公平”条件，那么在各自的上帝下凡显灵以前，最好是将其看作是“上帝的安排”。既然如此，“正义，公平”这些词，就可以从彼此独立的主权（人权就是个人的主权）单位之间的交流中消失了，遵照“我的利益在那里”而“唯利是图”利益最大化，就是正义本身。

由此可见，彼此纯粹按照利益原则的沟通交流，对于消除主权单位之间无谓的冲突，是多么重要了。哲学这类单方信念，只能构成彼此交流之中的障碍，而不会建立超越对方的“正义力量”。所以中美中苏之间的热线，都是利益相关的“你敢向我放炸弹？”“没有没有，我放的是鞭炮”之类的讨价还价。如果出现毛主席的热线接线生，申斥柯西金通话请求。有这种正义哲学，两国冲突便难免了。

“我同意你的一些观点，但不等于认你做主子（接受你的哲学）”，你的哲学不是我的哲学，你的论据不是我的论据，你的权威不是我的权威，你的上帝不是我的上帝，你的科学不是我的科学，你的利益不是我的利益，你的真理不是我的真理……你的不是我的！你我双方都有向对方说“不”的自主选择权，直到我们自愿地在某些方面达成共识；其他方面，就各守各的主权边界，河水不犯井水。

如果主权边界双方没有共识，就“谁主张谁维护”，直到确立主权边界；特权既然不可能先天性避免，就不能预为保证“非武力”（请区别“非暴力”）。和平合作还是彼此争斗，取决于（边界的平衡＋双方的沟通）。在网络上的口水仗，边界很清楚的；现实民主进程中的个体主权边界就不见得有共识了。毛左占有特权拒绝沟通，如果不满于大刀向他们砍去，尽管砍回来。这就是“谁主张，谁维护”。

正因为我的科学不是你的科学，所以追求科学的高精深，只是对自已有意义；能够得到他人的认同，才有利于双方的共同利益契约。这也是“交换创造价值”的表现：自已的科学是自已的产品，要能够“卖给”对方，才能交换来对方的合作；但却不可能象传教士一样，保证“沟通任何人都成功”。所以一些哲学卫道将读者交流的方法论研究，称之为“黑爵也谈哲学”；笔者不明白，无法沟通。

现代经济学的核心是边际效用

现代经济学的核心是边际效用；
经济学和不符合边际效用的“财产忽悠学” ；
经济学理论是否成立科学理论，边际效用验证；
经济学的科学标准（边际效用＋抽象建模＋实证统计）；

 

现代经济学的核心是边际效用原理(marginal)，——>注意不是边际效应的均衡状态(equilibrium)，也是校验经济学真伪的唯一的真理标准。别看古今经济学里充斥着什么“自由，公平，正义，效率，平等，人道，反歧视……”的传统文化伦理里的好词，只要不符合边际效应原理的，这些主流经济学家提什么就是侵犯什么，他们说“向谁倾斜”就谁将会倒霉——>糟糕的是，其他的人也没有得益！

象计划经济用公平为名义，则必定是对公平的侵犯；计划经济声称是提高效率，则必然没有效率；萨缪尔森主义声称是“完全竞争”必定是行政垄断下的低效率，凯恩斯主义声称“充分就业”就必然是大规模的失业；马克思主义声称“各尽所能，按需分配”就必定是“人人没事干，上班打麻将（文革时是打扑克），一套补丁服，全家一碗饭（没吃的）”——>这还是毛主席的干部等级才有的特权级的待遇。

又象金将军的毛主义文革时代，“人民群众人人平等”——>是不患贫患不均的“平等”，即平均主义；但人人就要天天向毛主席和毛主席派来的高级代表们喊万岁，跳忠字舞；饿着肚子敢说毛家奴才（比如折戈沉沙前的林副主席，以及毛主席的好学生蓝苹女士）半句坏话，人民群众马上让你现行不得翻身。如果没死还喊冤枉，还要踏上一只脚，撒上一泡尿，此所谓人民群众的眼睛是雪亮的。

实际上所有这些因为违犯边际效用而出现的怪现象，都是“平均短缺原理”的体现方式；实际上就是违反了边际效用原理，造成了社会资源的错配和低效。陷入这种状态的群体（如社会）（此类社会常被称为左派上台的社会），如果不是表现出强烈的侵略性（侵外补内），就是在大范围的短缺和末位淘汰制中迅速走向衰亡（如罗马帝国，毛帝国，金王国，波尔布特柬埔寨，苏联，南斯拉夫，等等）。

符合边际效用的才称得上是经济学，否则就仅仅是“财产忽悠学”。代表作就是米塞斯的《人类行为的经济学分析》，整部著作所有论点，完全围绕着唯一的逻辑论据“边际效用”展开，只要边际效应是对的，米塞斯基本上就是对的（除了少数逻辑错误以外），否则整部著作都是错的。这与仅仅是用“边际效应”作装饰，甚至于专用作忽悠的萨缪尔森之类的经济学，大不相同。

边际效用对于米塞斯是一个门格尔发现的“人类行为的普遍规律”，这是拒绝进化论的米塞斯所以接受的“边际”了。而在进化论中，个体边际效用，就是“人性本私”，“个人是价值的原子判断单位”，直接对应着“成本效益原理——>熵恒增加定律”。任何不遵从边际效用的个人消费（包括投资），都因自身资源的破产，而迅速被群体、社会甚至大自然所淘汰。

理解了个体边际效用，实际上就是个体的价值判断所有权，相当于个人产权的根本权力，也就从根本上理解了《人类行为的经济学分析》。也理解了，为什么奥地利学派是“民权经济学”，理解了米塞斯的《人类行为》，其实是一部“概率性行为预测集”，其实证性，只能通过同类统计条件的市场统计，才能得以验证。整个科学上的方法论，是遵从波普尔的“先验证伪”而展开论述的。

波普尔证伪有N种解读，这样将将“证伪”的依据理解为实证和实证逻辑（即分析其逻辑错误）的匹配，那么波普尔的证伪就与实证科学的科学标准吻合，否则证伪法则等同于辩证法。《人类行为》的缺点是仅仅定性地分析了边际效用，而缺乏抽象建模，也就不可能根据抽象模型的条件实施统计取证。因此米塞斯的《人类行为》是一部科学理论，仍然不是科学体系。

人类等级社会的习惯

原始群居动物的习性与高级人类的等级社会的习惯一一对应；
传统卫道士"颁发言论自由许可证"的审批步骤和批判的步骤；

原始群居动物的习性与高级人类的等级社会的习惯，几乎是一一对应的；同样，原始动物群体和生物种类之间的关系，也与高级人类平等社会（如人权社会）的游戏规则是一一对应的。东方孔儒文化和西方基督教传统，这些东西方的传统文化，不约而同地将后者称为"丛林法则，弱肉强食"，却将前者称为"人道主义，社会秩序，向弱者倾斜"。实际上就是将"等级社会"作为了真理的标准。

了解社会进化论与历史进程的关系，了解原始群居动物的习性在人类社会中的遗留，非但不是对人的诲辱，而是对人类自然属性的尊重。信仰上帝创造论的基督徒，只要能信守"人权利益和选择权神圣不可侵犯"，而不是拿着人道主义的招牌招摇撞骗践踏人权，对我们横加指责，则我们完全可以尊重其退出科学探讨的选择。

社会进化论和原始群居动物的习性遗留，可以帮助我们识别欠进化的人群，如传统卫道士们，他们博大精深的道德哲学的背后，是何等返璞归真的动物本性。至少，可以帮助我们在确定自已的利益选择时，确定"争论与不争论的界限"，"动手与不动手"，"警告与不警告"的响应原则，也至少可以帮助知道，让毛左这些咬着特权不放手的既得权益者放弃特权，是否比从狗牙下抽回手臂更容易。

了解传统卫道士们识别标准答案和领导同志的过程，可以更容易了解他们为什么会认为，冲破了等级社会约束的西方人权公民社会"乱"，以至于要为复辟中世纪的道德等级社会"社会主义"而奋斗终身，不惜无辜者一切代价！是否注意到传统卫道士从来没有注意你的论证？论点？论据？实证证据？逻辑推理？那么传统卫道士的敌意从何而来？是否遵从以下步骤？您如何自辩？
第一步：讲功名：仍然不问对错，你和你的家庭，是权威吗？是权威家族吗？是国家认可的权威吗？是领导同志吗？如否，继续；
第二步：讲阶级；先不问对错，让传统卫道士不能自圆其说的，就是"西方的"，"资产阶级的"，就必然是错的。
第三步：讲立场，仍然不问对错，你的观点听上去是否符合某一立场，如"美国不能是好的"，或反之，"美国是一定会干涉中国的"？
第四步：讲道德，仍然不问对错，你和你的家庭，是否道德高尚得有"独立观点拥有权"？是否符合指定道德，如卫道士的爱国？
第五步：讲哲学，仍然不问你的对错，请你先驳倒他的辩证的哲学；确定了你对传统卫道士的天赋的义务，你开始"言论自由"了。
第六步：讲中庸，仍然不问你的对错，无论你对不对，先中庸辩证对折五分，传统卫道士就没有意见了；
第七步：当你通过了前面关口后，只要你不讲自已的利益，你可以讲任何东西道德，可以骂美国，完全自由的。但仍有禁忌……
绝对禁忌的真理：
绝不能讲利益，不能太正确；你的利益总是可以讨论的"怎么分"；你一讲利益就会太正确（利益是实证依据），太正确了就"不可理喻"。任何情况下太正确了，卫道士还会下意识地担心"你的江湖地位可能就超过我啦……，所以必须给你辩证辩证，中庸对折半分"，――>所以就不能讲利益！――>这种传统文化的习性，甚至在很多"知名民主人士"的身上，也明显可见。

这个七步骤，如果反过来，也成了传统卫道士"批判"的步骤：先批自私，再批偏激（不中庸），批你不懂他的哲学；批你不够道德，批你不爱国，批你不讲正确答案的立场（又称讲政治）；批你出身不好（阶级，富人，资本家之类），批你地位不够高，如果地位高，批你肯定是个贪官，要不然是靠贪官致富的。放心吧，卫道士批来批去，大多数情况下，半个字也没有批进你的论据和证据里的。

科学社会进化论是社会科学的基石

科学的社会进化论，是科学认识社会的桥梁；
社会进化论成为认知空白和科学的禁区，令“社会科学”全部是伪科学；
“不缺信仰”令所有社会矛盾全部依靠暴力解决；
“抵触科学的社会进化论”是“不缺信仰，缺乏理智的自私的利益”；

 

经济学实际上就是人类社会的（进化论）的行为科学，是建筑在社会进化论上的实证科学。其完整的实证方法论框架是[进化论——>社会进化论——>经济学[个体行为定性分析——>系统工程抽象对象建模——>局部均衡[数学量化工具]]]。不谈在经济学内部的系统抽象对象缺失的环节，均衡“经济学”缺乏任何实证依据的数理哲学；而奥地利学派的个体行为也由于缺乏进化论，而成空中楼阁。

实证缺失的时侯“哲学弥补”，对于有宗教性心理障碍的知识分子如哈耶克来说，也算是没有办法的办法了。哈耶克的哲学，同观点的人嫌老哈罗索，相反信仰的人根本不会看他的哲学。象《个人主义和社会秩序》，笔者估计哈耶克粉丝也没几个人真的读过了；出于中国式诡辩的原因，抄几句语录的，连马恩毛左抄哈耶克的倒不为少数。反正哲学这种东西本来就不是用来读的，是用来掉书包唬人的。

由于缺乏了科学的社会进化论的桥梁，中西方所有人文学科，如果不是多逻辑系统的文字大杂烩，就是根据这个那个的断言的哲学。在科学架构完整的自然科学领域，哲学连一个脚趾头都伸不进。可见科学进化论缺失，为人文学科的玄学（笔者归类为玄学＝哲学＝信仰＝……＝所有缺乏实证的信息垃圾）提供了任意折腾的空间，也就产生了垃圾横流的“社会科学”了，以后不称为文科，称之为文派。

由于缺乏科学三要素的实证标准，这个那个水火不容的所谓哲学，就真理越辩越上火。碰巧有些如毛左类坚决捍卫特权，或者乌有糊涂类吃着特权装糊涂的，又或者揣着糊涂闹革命的，社会的利益分歧最终只能完全依靠“谁主张谁维护”的刀来枪往“找实证”了。枪杆子出政权，基督教会马恩毛之类的政教合一党有竞争的优越性，除少数如华盛顿偶然跳出三界外，大多数就在另一个等级政党里“平等”了。

正由于基督教文化社群，由于宗教原因对进化论或多或少的心理抗拒，作为现代人文社会的科学认识的关键桥梁“人类社会的进化论规律”，成为西方现代文明中的空白和认知禁区，而东方社会尽管少一点心理障碍，如果不是在政府的教导下对西方中的极端行为的保守伦理社群（如马克思主义和拜上帝教）亦步亦趋，就是浑浑噩噩，根本不知人类原来是进化来的。

尽管有一些勇敢的科学家成功深入到狼群，狮群，猩猩群，观察它们的群体行为，甚至被这些原始生物群体接纳为群体中的一分子；但是由于西方基督教文化对进化论的心理障碍，“社会进化论”的规律，目前大体上处于空白状态。以东方拜上帝教为代表的基督教愚昧分子们，甚至在保守的罗马天主教都承认进化论的科学性的今天，反而赤膊上阵甘为“反进化论”的愚昧先锋！

这些拜上帝教信徒，连铁证如山的进化论也加以“接受进化论就不再是基督徒”的宗教要挟，还加上“基督徒的义务是不择手段传教”！这种强行的灌输等于说，拜上帝教教会明显侵犯了宗教信仰自由，“禁止信仰接纳进化论的基督教，歧视其他任何信仰”，尽管还未违犯实在法，但这种侵犯人权的邪教行为，即使是从今天的基督教义上说，也足以令这些传教士的灵魂，永世不能得救！

从基督教教会，再到马克思主义再到纳粹……，这些林林总总的，用暴力和哲学歪曲的手段抵制进化论的社群，共同特征就是“不缺信仰”！所谓的信仰背后就是文化习惯中的既得权益，如马克思主义则更是“既得特权者＋既望特权者”。口称“无私”的，手里撰着嘴里吃着的，眼里盯着的，全是别人的利益。这就是不缺信仰者的写真。进化论令这些无私者原形毕露，他们不反对进化论是需要理智的。

社会性生物客观存在

社会性生物客观存在；不能将进化论的科学研究视为宗教伦理的原罪！
只要进化论是科学，则社会进化论就必定是科学；

 

由于米塞斯对历史（米塞斯眼中历史和进化论是一样的）在经济学中的作用和关系，阐述并不充分，仅仅立足于驳倒德国历史学派的攻击；篇幅很有限，（大约两面纸），因此笔者不能确定米塞斯在这方面是否与笔者的观点完全相同。但米塞斯所闻的进化论，很可能是德国历史学派中的人种优势“进化论”，即种族主义。即使这样，米塞斯也没有攻击接受进化论的人是“达尔文主义”。

米塞斯不是一位历史学家，也几乎不了解生物学的进化知识，很可能是一位犹太教信仰的经济学知识分子，简单地拒绝进化论和历史对经济学的实证意义，是可以理解的。但也就令他的著作《人类行为的经济学分析》成为无源之水，仅仅依靠一个经验性观察结果的断言“个体边际效用的本能”而支持而成为一部哲学。整部《人类行为》就是以个体边际效用作为“真理的唯一标准”而展开逻辑论述。

实际上“个体边际效用”并不是一个经验性断言，在进化论中不存在例外；个体边际效用，其实就是进化论中的“成本效益原理即剪刀差”或者说“人性本性”，任何不按这一规则开展个体行为的任何生物（包括人/人群），必定在短暂得可以忽略其存在的进行时间长度以来灭亡；换言之，不具任何生物进化上的可持续性。

当引入了进化论的支持后，整个《人类行为的经济学分析》就成了有实证支持的单一逻辑，从而可用作否定绝大部分现存经济学框架的论据了。进化论（历史）之所以对经济学重新产生了支持，就在于米塞斯否定历史的作用的“缺乏统计性”，在大维度的历史（足够大维度就进入了进化论的领域）之中是具备完全统计性的。

尽管社会进化论长期被包括马克思主义内在的种种基督教文化妖魔化，并常常被故意混同于缺乏实证的哲学性质的“达尔文主义”，如同基督教社会时代将科学妖魔化化巫术迷信一样，西方仇恨科学进化论是一如既往的，（当时的迷信指信科学，而不是今天所指的宗教迷信）。社会进化论不是伦理道德的产物，“社会性生物”的存在是客观事实！只要进化论是科学，则社会进化论就必定是科学！

不能将研究“社会性生物”的行为和进化规律作为一种道德上的原罪，如同当年基督教庭判处伽利略“偷窥天庭（老伽胆大妄为，竟然造了世界上第一台望远镜发现了木星也有四颗卫星！）”一样，将用道德和信仰的理由，将社会性生物的活动规律视为研究的禁区。否则，就成了道德鬼子信仰鬼子之类了。否则，大刀将向道德鬼子的头上砍去！

实际上抗拒进化论的主要是基督教保守文化社群，歪曲进化论的主要是基督教的极左社群（如马克思主义和纳粹主义），能够坚守人权普世价值观而不是歪曲成“信仰基督教是普世价值观”的基督徒，至少能够对进化论持中立态度，（最保守之一的梵蒂冈已经接受了进化论，只有少数东方邪教性教派仍然拒绝）。所以将进化论扣上达尔文主义的帽子的人，纳粹式的极左邪教鬼子的身份几乎是坐实的。

所以笔者对于网友，拒绝各种极左真理卫士要将水搅混，强行兜售毛式标准答案，是深表支持和理解，——>毛左对我们人身攻击，还少吗？对于这些宣扬侵犯人权者正义，僭占特权剥削国民者高尚的卫道士，既然不可理喻之，不和他们玩谈不什么不正义。人权乃是最高正义！“谁跟我们讲哲学，就跟谁绝交”，“不要把简单的问题复杂化”；道理早就说得明明白白，毛左类把头伸过来，砍去就是了。

限于篇幅，此处暂不详细指出哈耶克关于科学和进化论，以及人权与国民议会观点中的一系列自相矛盾的逻辑错误。

经济学规律是认识真正历史的方法

米塞斯的对历史的观点接近于大历史观；
大历史观实体历史学不需要改写历史；
科学的（历史＋经济学＋进化论）与自然科学方法论无缝连接；
波普尔证伪法则不是科学标准——>科学不作预言证真伪！

 

实际并不了解西方本身历史的波普尔先生，用大段哲学“批判”德国（经济）历史（哲学）学派的《历史决定论的贫困》，读上去无非就是文革的一份大字报，一堆口水仗！只有将其理解成“波普尔先生为什么拒绝历史学派”时，才符合个人主义原则。波普尔先生所批判的“历史学家都是有选择性地记录历史的细节”，实在是任何历史学家都不可能提供历史的全息电影，以便任后人查阅。

所以历史学的个体选择性是必不可免的，关键在于读者本身的个人认知。波普尔先生如果不是说了一堆蠢话，就是说了一堆废话。考虑到波普尔先生只是一位哲学家，就不说他了。同理，使用德国历史学派方法论的Max韦伯，尽管“西方右派”（其实主要是基督教沙文主义的西方左派）称之为明灯式的“资产阶级的马克思”，笔者却认为韦伯先生是缺乏经济学常识的，或者说韦伯本身就是“基督教左派”。

对于历史与经济学的作用，作为德国历史学派围剿的中心人物的米塞斯，反而有言简意赅的论述：“历史缺乏统计性，历史本身不能提供经济学规律，相反，经济学规律是认识真正历史的方法”，——>这一观点与笔者的大历史观和实体方法论几乎相同！如果历史中能够得出“经济学规律”，而经济学规律又用于认识历史和预测末来将构成自证循环，与“实证经济学派”不成立的道理一模一样。

“历史从来就是给改写的，当一种新的观念出现后，就会重新改写整个历史”，这正是米塞斯对道德史观阉割历史的概括。在大历史观以前，如果认为“任何人的历史，都是预有答案，再选择性筛取事实”的指责（袁黑们对笔者的指责，颇有“俺袁黑是贼，你不黑袁就不是贼了吗？”之辩证），大致上是高度的命中机率。因为在科学经济学和进化论完全被接受以前，几乎所有历史著作都是历史学派的。

与米塞斯所相信的“历史从来是改写的”不同，大历史观并不改写历史，只要所依赖的历史事件集保持原来的样子（没有确证的考古发现），那么大历史观的历史规律就不需要改写，也不允许改写。对比大历史观“历史事件集——>历史规律——>完整历史”，和中外历史学派“哲学信仰——>阉割出历史——>论证哲学信仰标准答案”，是否有根本性的区别，读者可自行评判。

实际上所谓的经济学的科学规律，也就是大历史观之中的“源于历史事件集的历史规律”，两者是无缝连接的，区别仅仅是时间维度的大小，方法论完全一样，完全依赖于“完全同类事件集的枚举”。在这些同类事件集是考实的实证的前提下，经济规律视为实证逻辑的科学定律，经重现的历史（现实）过程则是“疑证”，具有带误差的不确定性；与其他自然科的方法论完全一致！

经济学规律的约束来源于事件集的确证，是对实证集的逻辑抽象。一旦发现例外的事件，或事件集不实，经济规律也就被推翻了，如凯恩斯主义的“供给创造需求”，以及著名的菲利普斯曲线。同样，进化论中的进化规律，也来源于已知的进化物种考证集的确证。因此进化论、经济学和历史的科学实证化（实体社会学），本身是无缝连接的，仅仅是时间维度上的大小区别。

先人为主认定进化论、历史和经济学不可能科学化，“不能解释一些事情”，那只不过对“科学并不是解释（预言）未知，而是总结已知事实，帮助探索未知”的基本常识的缺乏了解。波普尔的证伪法则以先验预言作为科学标准，如果不是基督教文化的误会，就是滑天下之大稽。当然同样用哲学将其重新定义到实证标准上，倒也并非难事——>如果不获认同，疑证作无！让波普尔的哲学保持在狗屎状态。

凯恩斯：印钞票很道德，不乱花钱对不起纳税人

瓦尔拉斯和门格尔的边际概念完全相反！
均衡经济学与奥地利学派完全相反；
"政府调控"的货币成为"经济均衡"的测量标尺；
费雪方程式和剑桥方程式的伪科学性质；
凯恩斯主义是"纳税人的钱不花白不花"的"经济学"伦理

瓦尔拉斯实际上是指出了"短缺"的边际效应，与门格尔"消费者的边际效用，是不得不放弃的那一单位的价值"的定义，有着相似的其实并不相同的歧义，如果是从系统论对象角色主体的角度看，则分明是完全相反的。关键就在于，瓦尔拉斯的边际上是从第三方观测的角度上定义的"边际"，因此，瓦尔拉斯的边际变成"可测量的"，而门格尔边际是"消费者自已才知道"。

在系统对象角色中完全相反的"边际效用"的定义，却在主流经济学家的眼中成了"公认"的同一样东西，到底是对系统逻辑的无知，还是对现实政治利益的极度精明，估计也是"主流经济学家才知道的东西"。但立足于门格尔边际效用的奥地利学派，对于"个体主观"的效用变成了第三方说了算的"瓦尔拉斯边际"，显然是无法认同的，也就开始了百年不可调和的"论战"――>前提假设完全相反嘛！

当"边际"成了而成了第三方衡量的效用，动态中不可测的平衡点，成了"可测量物理学式的经济学"。瓦尔拉斯由此引入了"物理学式"的均衡论，――>考虑到爱恩斯坦和波尔的量子力学之争发生在1930s，瓦尔拉斯和费雪只知道牛顿"均衡力学"是物理学，不知道统计性质的量子力学也是物理学；那么过分责怪瓦尔拉斯和1900s的费雪两个经济学家缺乏先见之明，多少有点苛求的。

但是那些一百年后仍然吹捧瓦尔拉斯的错误，捍卫着"均衡经济学"的张五常（还有年轻的弗里德曼），还有著名的数学专家兰格教授以及从来没有正确过的萨缪尔森，（不知那种傻逼，居然说萨缪尔森的经济学是采用了奥地利学派的方法论，真他娘的侮辱正常人的智慧），他们大模大样捍卫着"牛顿力学式的均衡经济学"时，相信量子力学上派出的诺贝尔奖已经有几十项了！对这些人如何评价才好？

费雪的"伟大发现MV＝PT"及马歇尔的剑桥方程式（M=kPy），正是在瓦尔拉斯的"均衡"上，因应需要"可测量"标准的要求，则由此引入了"均衡的尺度即货币"；却有意无意地忽略了，这个"可测量的标准"叫货币的东东，其"标度大小"是可变的、可由政治家调控的，可以按政治家的心意随意大小的；大多数情况下是与政府财政赤字成反比的，据说政府乱花钱不会有个体投资者的"不理性"。

如果说马歇尔和费雪为政府印钞票"拉动经济"提供了"科学理论的依据"，但英美政治家们对于"乱花纳税人的钱做好事"还是有点良心不安的话，凯恩斯爵士的《货币，利息和就业》，变为印钞票很道德论，不乱花钱对不起纳税人的伟大理论，提供了伦理上的伟大依据，――>注意，是伦理道德哲学上的依据，而不是经济学上的依据。（马歇尔＋费雪＋凯恩斯的伦理学＝凯恩斯主义）！

注意一下20世纪以来的主流经济学（均衡）所有描述"均衡理想状态"，诸如"完全竞争"，"充分就业"，其定义如果不是互相冲突的独立断言（如萨缪尔森对完全竞争的定义和产权的定义），就是根本无法确定其准确状态的"哲学均衡"如充分就业。今天一般将4%失业作为充分就业，但为什么不是2％？为什么不是8%？相对应的良性通货膨胀率3%，为什么不能是4%？――>其实是没有理据的！

完全不符合物理学最起码的科学要求的"均衡经济学"，从此以物理科学的名义主宰苍生！归根溯源，却是因为把"个体边际效用"的概念，偷换成了"可由货币测量的均衡"！到此为止，大概可以理解哈耶克的《个人主义和经济秩序》目的何在了。哈耶克最大的缺点就是迷恋了哲学，而不是从"社会进化论"得出的人权神圣不可侵犯入手，――>这是马克思主义和拜上帝教最恐惧的自由武器！

废除国企专营垄断权 国泰民安

中国国企的MBO方式不可取；关闭是最高效的止损方法；
值钱的专营垄断权应废除；而国企本身不值钱；
国企专营垄断权废除，则国泰民安"卖国无门"！

休克疗法的目的是财务止损，因此就不是非要把营业单位关掉不可，――>但首先要肯定"关掉"是可选的终极选择，否则就等同于"不惜一切代价不能关掉"。将持续亏损的营业单位关掉总是"好"的，比"死不掉"好亿万倍！所求者，无非是产权人士如果还有点闲情逸致，试试"是否有更有利的办法，多换一杯咖啡"。以此衡量"国企是否应该关掉"的决策，中国公众当有明智的答案。

休克疗法的目的是中止无底洞式的投入，从管理成本和生产能力开始，缩减营业规模，保持正毛利的盈业继续，实际上就是（向下）找寻（成本－收益）的平衡点。如果在平衡点时实现了正利润，那么就意味着此时规模的业务单位具有资本意义上的正的价值，可以通过MBO或整体出让产权的方式，减少整体资产损失。此时MBO之可能，是因为资产价值是低的，而MBO失败，无非是关掉整个企业。

但是MBO在中国则不是一个好的选择。中国国企藕断丝连的情况下，MBO所要求的资金风险很可能成本归宿到纳税人的身上，而国企真正值钱的专营垄断权，是应该首先被取缔。因此类似三鹿这类MBO则条件并不具备。在中国实现市场经济去特权化即消除国企专营垄断和对国计民生的行政垄断以前，所谓的MBO之类的产权改革，无非是象俄国似的形成高值垄断专营权被低价私有化的寡头。

俄国私有化过程中，没有消除国企和行政垄断性专营权而搞私有化，并没有搞活经济；反而成了"契约化的（实际上是非法的）私有化行政垄断"，成了国民经济的毒瘤！另一方面，含有行政垄断专营权（是特权，不是产权）也令"资产"价格过高，在其量必然资本缺乏的环境中必然贱卖。即使是部分确实是竞争力的正当的国企市场性产权，也由于资本缺乏也被贱卖，买家除了国际资本并无他人。

此时就表现出中国国企改革的"资产方式"先天不足：第一缺乏私立银行；第二缺乏允许私有资本包括外国资本买入中国国企的宽容心理。所以俄国由美国货币主义（芝加哥学派，凯恩斯主义和科斯的新制度主义经济法学派）的学者指导的私有化（休克疗法）的错误，其一是没有消除行政垄断而成的"非法产权"，其二是没有先放开金融银行私营，而令缺乏国内民族化的资本支持。

中国国企产权同样混杂了（非法行政垄断特权＋员工侵吞产权的工团主义成本），私有化根本缺乏资本支持，而不可能形成"减损式"的资产出让。此时国企关停的后续费用颇显巨大，又令这一问题悬而未决，最终以强化垄断的方式，形成国进民退，即通过给与贷款和行政垄断的专营权的强化，让这些国企死不掉！国企由此成为央企一般依靠垄断的泥足巨人，或养着大批"特权弱者国企工人"的黑社会！

剔除专营垄断权后的国企，绝大部分是社会的负担，因此效果比不上社会保障。在缺乏独立于纳税人信用负担的独立资本作为收购国企的出资方的情况下，"私有化"的苏联式休克疗法，比不上简单一刀切的d-dd-ddd！腾空的市场空间自然就会被民营企业填充。所以说"国企改革"是必定失败的，因为国企是建筑在侵犯国民人权的"垄断专营权"上的，保留垄断专营权，国企虽死尤生变成俄国式的寡头。

由于中国国内没有实现银行和货币的私有化，缺乏产权投资的国内资本，中国资产价格供求关系决定，对外出售必然是极低价的。中国股市的"高估值"实际上是国企金融特权推高的政治泡沫，而不是中国国企值这么多钱。而事实上中国出售的"垄断专营权"应该无条件取缔；而国企则根本不值钱！甚至要关闭这些国企，还要另外付一大笔钱！因此国企专营垄断权本应废除，则国泰民安，卖国无门！

经济学与量子力学相似

边际效应乃是边际效用的动态平衡状态的描述；
"局部均衡"相当于系统论中的约束容器
为什么经济学与量子力学类似？
科学的经济学的方法论逻辑；
奥地利学派和均衡经济学各自的缺陷；
奥地利学派是"粗糙的科学"，均衡经济学是"精细的哲学"；

边际效应乃是边际效用的动态平衡状态的描述，或者说边际效应是边际效用的结果，两者绝不能混为一谈。而边际效应的"动态平衡"，则是在其他条件不变下的"局部条件"，如果将其命名为"均衡"，必须明确这是局部的，受约束于外部条件的，本身可能是另一个"边际过程"中的一部分。总之均衡如果不是根本不存在的哲学想象，就是一个瞬间存在的状态，无法测量或无法判断准确时间发生点。

均衡的"无法测量"，即在科学上存在"测不准"特性，只有哲学上存在的意义。正如量子力学的"测不准"，尽管令爱因斯坦无非接受，声称"上帝不会掷骰子"，但"不能测量的量子特性"，偏偏以统计学的方式，表现出概率上的科学规律。经济学的在均衡上的"测不准"与量子力学实际上一模一样，由于缺少了实体对象的"抽象"过程，均衡经济学引入的"实证"，又是违反统计学的成立条件。

量子力学可以通过统计所有同类粒子特性，满足统计学概率论成立的基本条件。经济学要从"现象"囊括所有"现象实证"却是不可能的！从而令经济学陷入"个案特性不具普遍意义"，而不可能象量子力学一样按"统计物理学"的方法论展开研究。关键就在于，量子力学的"粒子"实际上是经过抽象的实体"类"对象，而经济学没有经过类似奥地利学派的人权经济学的"实体类"的抽象过程。

用量子力学与均衡经济学（实证经济学）相比较，将发现均衡经济学在引入"统计实证"以前，没有完成对象的抽象模型过程，（理性人模型没有反映个体不确定性），因此其统计学依靠是不成立的。由于类class本身就是对统计学意义上的"一类事物"的共同属性的抽象模述。因此，在类对象上的针对共同属性的统计，是符合统计学要求的，此时的"类容器" ，将表现为对统计条件的约束。

由此可见，均衡经济学中的"局部均衡"，实际上就是人权经济学中的系统容器，"大容器范围内实现均衡"，有着容器对象属性、实例化条件和关联对象的严格约束；而均衡经济学的约束条件是不存在的一系裂"数学模型说了算的绝对真理"。因此正确的"实证经济学"的方法论逻辑，应该是始自奥地利学派的定性分析，中间经过系统对象抽象，然后才是对象约束下的实证统计。

奥地利学派的缺陷是缺乏实证基础，完成了逻辑分析后，没有进入第二个步骤"系统工程的对象抽象建模"，而只是简单拒绝了数学的引进，也就令奥地利学派缺乏应用价值。奥地利学派的方法论逻辑是[定性的逻辑分析（奥地利学派）――>EOF]。奥地利学派之不能再进一步，原因之一可能是基督教文化在接受进化论科学上的阻碍，其二是面向对象的系统工程是90年代后的技术进步。

而西方主流经济学（均衡派实证经济学，以芝加哥学派为代表），其方法论逻辑则是[EOF――>统计概率上的均衡－实证经济学]。可见，正确的科学的经济学方法论逻辑是（奥地利学派＋人权经济学＋实证经济学），这样就整合了三者的优点了：[定性的逻辑分析（奥地利学派）――>系统工程的对象抽象建模（人权经济学）――>统计概率上的均衡－实证经济学]；
如同德谟克利特的著作尽管提及了"原子"，但德先生只不过是古希腊的哲学家，而不是高能物理学家。缺乏了系统对象建模和定性分析流程的"均衡数学派经济学"，不可避免地只不过是德先生式的"原子科学"而已，即，哲学！为什么人类社会的"经济学"会表现出与量子力学如此相同的统计现象和"测不准"特色，以及相应的方法论限制？是否只有"哲学"上的解释？

科学解释两者相似的原因，恐怕非常简单。所谓"量子"只不过是对宏观统计上现象（如衍射）在微观上的抽象对象，谁也没有见过"量子族诸粒子"是什么东西；这种小东西的具体行为具有不可精确预测性（海森堡测不准原理）。而人类社会的经济学，其变化规律同样取决于"个体行为"，而同样具有"测不准"性。

当两者都出现不能精确预测的测不准时，但其行为又局限于某种限制内（人类个体的行为限制＝进化论＝成本效益原理＋边际效用），两者方法论就开始趋同了，爱因斯坦也不得不向上帝掷下的骰子投降！而经济学的研究方式，也将会与量子力学相类似。

哲学除了自慰，没有任何存在价值

系统论中的奥卡姆法则
没有抽象就没有逻辑，也就没有科学

 

系统工程将已知条件缺乏，不能完成抽象的内容划入暂不分析的“黑箱域”（黑箱域的容器属性未必不可知），而仅仅对客观实证条件已经具备的内容进行分析。类似于中小学数学应用题，以为自已可以求解所有命题，那是白痴！任何人都只能求解“满足基本条件的应用题”。所以哲学家们质问“没有人能够了解一切未知”（其实就是要把整个世界当成混沌的不可知体），纯粹就是哲学家自作多情。

科学并不需要了解整个世界，科学仅仅明确掌握已经了解的那部分世界而已，——>哲学除了自慰，完全没有存在价值，原因就在于此！对客观世界的抽象分析，建立其可验证其属性的逻辑对象，和明确逻辑对象可验证的关系，从而为已知客观世界建立可验证的客观秩序，而暴露其中的客观规律。到此，系统论就与奥卡姆法则无缝连接了：如无实证，不要引入实体（对象）。
如无实证，不要引入对象；如有实证，考察同意反复（不要重复建模）；如无先例，新建（或修改）对象；
如无实证，不要引入关系；如有实证，考察同类关系；如无先例，新建（或修改）关系；每一种方法，就构成一种作用模式；

到此，也可见为什么实体社会学（系统论）与哲学势不两立，因为哲学违反了奥卡姆法则（实证标准），则抽象不复可能。有些社会学“原理”是明摆在系统论中的，象“对象之间的关系，不是互相作用（方法），就是类的继承层次”，翻译成社会关系阐述，就是“如果不是人人平等的人权市场经济的商业社会，就是支配性的等级社会”（米塞斯《人类行为》）。

所谓的抽象，实际上就是明确“对象命题成立的约束条件”，——>具备明确的约束条件是任何“真理”成立的基本前提，否则就成了绝对的真理了，——>这就是哲学！。正是在此这个意义上，可以说，没有抽象就没有逻辑，也就没有科学了。哲学的特点就是在混沌一遍糊里糊涂的时侯，还能滔滔不绝地废话无穷，这是科学万万不能的，大概就是对科学的约束吧？

有朋友不无诚意地问，“请问有什么经典系统论可供经济学入门”，笔者哑口无言！根本上，理工科的东西就无所谓“权威经典的”，笔者有时自言自语，“如有权威，恐怕俺就是中国的权威”。因为尽管笔者的专业起始于《自动控制理论》《现代控制理论》《信息论》《模糊数学》《高等数学》《概率论》《集合论》，但这几门功课大部分是与实际工作没有多少关系的高深学问（概率论可能例外）。

模糊数学与系统论最接近了，但表述方式和工程方法几乎没有相同的地方；其区别大致相当于做工程力学设计的朋友，心中很明白设计一幢大楼支撑结构时，高能物理到底派上了什么用场。《集合论》是对象方法的数学基础的论证，但真正的工程分析用不到集合论。如同我们直接使用万有引力定律，但“为什么有质量就有万有引力”，与万有引力的使用方法无关。

笔者分析社会现实、历史和经济的系统工程方法论，实际上是在软件工程中，理论联系工程实际学会的，即“面向抽象对象的系统分析”，而不是直接引入数学。强调“面向抽象对象”，是区别于微软培养的傻瓜程序员WYSWYG（所见所得）的“面向桌面视觉对象”的程序设计。两者的区别，类似于建筑专业中的“美术类的建筑学系（外观设计）”和“工程力学系（结构力学）”。

凯恩斯的供给创造需求论断不成立

面向抽象对象的系统论的工程步骤；
抽象和对象，及对象之间的关系抽象；

在了解"边际效应"与"均衡"概念偷换的关系，进而明确"均衡派实证经济学"和"奥地利学派"的各自的缺陷，以及经济学的发展方向以前，要首先明白"抽象Abstract"的概念。这是连米塞斯和哈耶克都没有掌握的科学技能。所谓抽象，系统论的学术用语是"抽取同类事物的普遍特性，作为可供研究的典型"。这个定义虽然正确，但用处不大，需要进一步明确在工程中抽象的使用方法。

抽象Abstract在具体的系统工程之中步骤：1.区分开没有属性耦合的'类class'对象Object，2.明确'类对象'之间的继承关系，3.确定类对象之间相互作用的方法，4.明确各类对象的作用的容器环境,5.选定同一容器之中影响观测标据的最主要的四个元素（习惯性）。所谓系统论的分析方法，无非就是这几个工序，也就是"抽象Abstract"。

"对象的类"用于生产市场原料时，又常称为"要素"。类在生物学（进化论）中则称为"纲class"。

在系统工程的第5步后，由于已经确定约束极限，如有必要，在对象统计数学的实证基础上，就可以考虑引入数学了；从此将进入仿真（预测）的过程，无非基于仿真的预测，数学不必引进。均衡经济学的逻辑弱点，就在于没有经过前四步，在抽象以前引入的"局部均衡数学模型"，而其"局部"两字，是没有同等级的定量约束，从而令这些"数学模型"如非弃之如狗屎，将成为绝对真理标准。

任何数学模型所依赖的抽象对象，是必须由建模者预为说明的，而不应由阅读者代为摸索。换言之，如果建模逻辑是错误的，则无论数学多么精妙，都只不过是精妙的狗屎，依然是狗屎。举例说，足球射门破门是很精妙的，但必须是没有犯规在前，更重要的是破的不是自家大门。否则"精妙击破自已球门"，为其喝彩的，大概都不是自已一方的人。

象凯恩斯主义的菲利普斯曲线，或者凯恩斯本人提出来的著名的"（货币）供给创造需求"，由于完全没有明确模型的适用边界，也是不成立的；尽管不乏在某些局部找到一些符合性的"依据事例"。凯恩斯货币主义的经典模型尚且如此，其徒子徒孙制造的种种高深数学模型，如果不能显见其对象抽象，则毫无疑问就是存心忽悠俺们老实人的狗屎。

原因就在于，对象抽象本身，就是针对统计学意义上的"一类"事物，即对象类class本身就是统计概念；而实证经济学的"实证"其实是系统论中的"实例instance"。实例instance是个案，无论多少个个案，没有经过抽象都只是个案，而不成为对象；相反，对象充实个性化属性，就成为无限个实例。理解"面向对象"的程序员，都可以清晰理解（对象Object）类class与实例instance的区别。

"抽象对象"所针对的是工作模式和工作流程，与现实和历史及经济（包括管理工作流）紧密关联；而"视觉对象"针对的是人机界面，除报表以外几乎没有系统分析的有关内容。在windows泛滥的今天，能够完全明白笔者的系统论方法的"分析员/程序员"其实并不多。面向（工作流）对象的系统分析，比较广泛地见于ERP类项目分析员，但是又明显区别于如用友式的财务软件类型的ERP。（一言难尽）

抽象的目的并不是如毛左哲学家所称，"斩断与外界的关联"；而是确定被抽象对象的约束条件。由于毛左哲学家缺乏逻辑和名词解释的能力，无法理解"清除耦合""明确继承""确定方法"，实际上就是对"与外界关系"的抽象。世界混沌一块才是"没有斩断关联的打成一遍"，当然是马恩毛左等各类哲学诡辩的天堂；实际上就是在不可知论上的基础上，用哲学辩证偷换概念吹牛皮。

对象（如"人"）必定是在相融属性明确的容器（外界约束条件，容器也是对象，如公司）下，具有确定的方法（模式，也是对象，如"有偿的某种工作"）；而"对象的方法"本身既是对象（对象"工作"与对象"人"是不一样的对象），对象对其本身的方法，又构成了"容器"，如此一环扣一环，所有的"真理"都不得不在相应的约束条件下才成立。这是哲学的"外部关系"所不能准确反映的联系。

并非国有资产才是祖国的财富

边际效用是生存本能；“物欲横流”是因为必须为生存而挣扎！
政治经济学一直是多逻辑系统，亚当斯密比马克思要进步得多
后毛主席时代的中国经济政策理论是马歇尔主义
马歇尔主义偷换了边际效用的概念，重建了多逻辑系统的“新古典经济学”
马歇尔主义就是当权派的马克思主义；

 

边际效用是每一个人的生存本能。正是边际效用的存在，包括基督教沙文主义者在内的传统知识分子，他们指责人类“物欲横流毁灭世界”（极端者如马尔萨斯主义的人口论），是根本不成立的。物欲“横流”的社会，必定是物资极其缺乏的在生存线上挣扎的社会；否则“过多的物”，就不再成其为“欲”。本来是每一个人生存的本能，让传统知识分子妖魔化后，反而需要经济学家的“再发现”了。

十九世纪七十年代的边际效用的发现，被称为边际革命，宣判了亚当斯密到马克思为止的古典经济学的死刑。亚当斯密的“现代经济学”之父之“现代”，实在是名不符实，称之为“近代经济思考”之父或“政治经济学之父”，还勉强凑合。亚当斯密的经济学思想，基本上是重商主义（金银货币就是财富）“资本积累”，生产创造价值，天然资质的劳动分工（李嘉图的比较优势）。

JS穆勒在1840年的《政治经济学原理》是亚当斯密派的集大成者。因此自亚当斯密到马克思的“近代经济学”，又常被称为“政治经济学”。亚当斯密作为近代经济学之父的贡献，就在于认为并非国家拥有金银才是财富，个人拥有的金银同样是国家的财富，此即所谓《国富论》。换言之，亚当斯密认为并非国有资产才是祖国的财富，国民的资产同样是祖国的财富。显然，亚当斯密比马克思要进步得多。

边际效用的“发现”意味着重商主义的“外汇储备”之“国富论”是不成立的。无论这些外汇储备是藏汇于国，还是藏汇于民，都将有一个极限的边际，超过这一极限“过犹不及”。今天中国外汇储备的代价已经转换为柴米油盐的通胀压力，中国民众可以深刻体会“外汇的边际成本”是什么经济学意义。到了今天还鼓吹人民币低估出口拉动的“主流经济学家”，可全都“学”过边际效用的。

如果政治经济学是符合单一断言规则的科学理论的体系，那么攻其一点将及其余，边际效用的发现将彻底否定整个政治经济学。“幸运”的是，从亚当斯密到马克思理论，是一个多逻辑的体系（不符合科学理论的要求，是伪科学），亚当斯密自已的《国富论》和《道德情操论》就是自相矛盾的。这样就在一百多年前，经英国Alred马歇尔重新整理后，成了今天中国援引的政治经济学圣经，即马歇尔主义。

政治经济学整体瓦解了，但局部如李嘉图就业效应，李嘉图国债（税收）等效，李喜图比较优势等仍不无正确。马歇尔引入有歧义的边际效用后，重写成《经济学原理》，收集了政治经济学中的仍然看上去正确的内容重新组织起来，加进了不属于经济学的企业管理，外加断言式的劳动财富再分配理论，构成了继JS穆勒后的又一本“集大成”者的多逻辑理论系统，即“新古典派政治经济学”。

马歇尔的劳动财富再分配论，实际上继承了劳动价值论（逻辑上将导致马克思的剩余价值理论）。马歇尔接受了“劳动创造价值”，也就否认了边际效用在劳动价值上的适用性，而肯定了政府经济特权的合理性和社会主义的“进步性”，从而构成了庇古福利经济学的根据，也构成了日后英国工党的左倾的（实际上就是社会主义）政策的历史错误，以及今天陷入了泥潭的北欧社会主义。

马克思主义常称马歇尔和与之相似的Max韦伯是资产阶级的代言人，其实是狗咬狗的左派争权。马歇尔主义实际上就是“当权派”的马克思主义，因为要解决实际问题而不是要夺权，而显得相对温和，对于边际效用等颠覆性的质疑，懂得用偷换概念的办法回避！（马克思主义＋大权在握＝马歇尔主义）或（马歇尔主义－既得贵族政治特权＝马克思主义），欧洲古来传统一直很左，渐渐被美国“教右了”。

英国立宪宪政就是市场经济去特权化

“特权立宪”从来就没有存在过，根本就不可能；
英国立宪本身就不存在任何特权成份，英国宪政就是“市场经济去特权化”
“保留既得利益，清除特权”缺一不可；
以暴易暴是暴力；以武制暴非暴力；
毛左不是统治者；现实社会（左与中与右）的真实利益关系；

 

毛左是中国极左的代表性群体，极左又常常被称为“人民群众派”；纳粹和日本军国主义，怪胎民主派和拜上帝教，都是极左的一部分。被极左称为“右派”的，则是中国的公民利益社群，所谓极右的当然就是“民权法治派”了。当权者由于执政自利和中国政治世袭的传统文化，而自成不能独立生存的利益一派，不是依靠人民群众搞文革，就是联合公民利益搞民主，左摇右摆，所以常常自称是中派。

“中派”是一个对当爸爸的要求颇高，（少数是当妈妈的，门当户对计是双亲），如果不是爸爸政治上出人头地起码是从九品的大员，这中派资格不是对所有人等开放的。但偏偏我国的林语堂动物们，从作梦成为中派开始，到幻觉已经成为中派，对社会公众的利益争取，以中派自居，“不要争啦不要争啦，都归中派吧，动物无私团结要紧”，——>因林语堂动物的爸爸因素，先天性地不可能成为中派！

从政治地位为财富的世袭利益计，当权者最好最好是令左右互斗，这样就可以一会儿靠左一会儿靠右，踩钢丝一般表演着杂技国粹。但大体上是右边的国民利益者只看利益，不喜欢折腾；所谓唯利是图，有利益这条纲领，折腾可是需要成本滴！而各款式左派之间的（毛左 Vs 怪胎 Vs　拜上帝教　Vs ……）狼牙斗狗嘴，口水夹着狗毛，还有“谁的娘的眼泪在飞”！声势浩大，没完没了！

由于三几十年的文革传统，毛左特权工人是最自以为是统治阶级，又被怪胎诸左派们，一会儿是统治者又是人民群众，特利辩证法发挥。现实中国经济难题，本来应该招呼到毛左身上的火力，大部分被怪胎民主派这些脑残革命家们，给辩证转移到了世袭好爸爸们的好儿子们身上， 当权者也就不得不和毛左类紧紧抱团取暖了。没有了毛左特权不可侵犯的国企垄断，何来政治上搞公有制可以腐败寻租的空间？

任何契约都必然是利益互利的契约，也就必然是“利益主体”才有定约的资格。毛左不是当权者，毛左是当权者的寄生的狗腿子阶级，是国民经济的吸血虫剥削阶级；跟毛左“特权立宪”，如同跟郑民生这类血酬流氓立宪；那不不如抓条狗跟它定约，所喂饲料会少得多。因此“毛左特权立宪”，是连“可行性研究”的动议，都是白痴的动议；让脑残革命家去伤脑筋好了。

参考英国立宪的充分条件，(（英王卫道能力－容留英王权益）>0)，其中（英王卫道能力＝国民消灭英王的成本）；将发现不但跟毛左特权阶级不可能特权立宪，连跟好爸爸的好儿子们特权立宪，也是不可能的事情。原因就在于英国王室及贵族的身份是历史留传的明确身份，存在明确的边界，没有混水摸鱼的毛左聪明鬼子；同时贵族“特权”主要表现为贵族土地的既得利益，可视作私有财产。

因此英国立宪本身就不存在任何特权成份，英国立宪就是“消除特权，保留贵族既利益”，这与市场经济去特权化，承认所有既得利益的原则并无冲突。而有好爸爸的中间派们，彼此特权干部和人民群众打成一遍，不存在明确的边界；本身没有多少既得的利益，甚至自我标榜“特权内部个人均贫富”，所以去除的是既得的侵犯国民权益的特权。国有特权之多之广泛，又足以令整个国民经济死亡。

所以民主改革的宪法政治之路，是不可能参考英国立宪的，只能参考甘地的拒绝冲撞实在法威力的“非暴力”，目的地是一如既往的“市场经济去特权化”，也就是“特权阶级平等国民化”。暴力与非暴力，不存在正义与非正义之分，只不过是成本最小化的选择。象对毛左暴力血酬的威胁，报以毫不动摇的武力自卫的强硬声明，是制止暴力的“非暴力”，无所谓正义不正义，中国公民的“唯利是图”而已。

看似怪诞的生物白痴剧 天天都在中华大地上演

林语堂动物的主流是极端温驯的；
国民自主正当防卫的合法性和必要性；
“我思，我体验，故我在”＝“我的利益在那里”＝善恶标准；
建议毛神教尽快表明对公众人权的无条件尊重；

 

林语堂动物绝大部分都不是犬牙外翻的僵尸相，主流的习性是温驯的，偶尔太痛苦了，临死还会不满地叫唤两句。温驯的林语堂动物，其传统的知识派分子们，最令人科动物感动（人类宜用“感叹）的，是当他们被捅了几刀，甚至身体被野兽撕咬，子女被愤青糟蹋杀害的时侯，他们高深的哲学大脑里，仍然操纵着濒死的嘴巴，喃呒自言地哲学求道“凶手的出发点是不是好的”——>即闻道，即死可也！

更神奇的是有些林语堂动物，能够在身受身边恶狗的撕咬时，耐心揣测恶狗是否还有一丝良心可供挽救，却能对着万里之外的遥远深空，以惊人的哲学洞察力呼吁还没死的“愚民”们，要警惕着“帝国主义亡我之心不死”，“千万不要忘记宇宙里有很多看不见的企鹅族在搞阴谋”，“警惕还没死的动物里有内奸会反抗”，他们认为这就是“心证”，——>确实也是心证！只不过是林语堂人科动物的心证。

缺乏逻辑能力和自我利益意识的情况下，看似怪诞的生物白痴剧，天天都在中华大地上演。保护自已利益的反射行为，不是从自身利益被侵害的现实感受出发（实证），却在高深的哲学中探讨“凶手道德是不是高尚的”，不知如何区分“无心的伤害”，“存心的恶意”，“疯子的颠狂”，“被忽悠的脑残”呢？如果有谁拥有金钢狼（X战警）的自愈不死的能力，不妨多作这方面的研究。

研究凶手的动机是高深的课题，需要花费无穷的时间；而身体感受的损伤是现实性的，挨一刀一枪，到生命结束的时间可能只需要几秒，而且不可能逆转；假如将“认清凶手动机善恶”视为自卫的先决条件的话，等于说取消了任何自卫的正当权力，我们只能在死亡中指望上帝的公平裁定“向弱者倾斜”；——>顺便提一提，上帝的家族可能姓“毛”。林语堂属的温驯动物就是这样驯化出来的。

“人之初，性本善”，“行之初，意本善”，本身是进化论中“存在即合理”；不妨看作一句断言，就从根本上否定了“道德看世界”的意义，而完全从“行为实证”上观察对自已的威胁，对共同的利益方案（法治）的威胁，和与自已利益吻合的可能性，“我的利益在那里”，构成了人类个体善恶判断的根本标准。“我思，我体验，故我必然在！”，有我才有“我”所感知的这个世界！相信自已吧！

所以在侵犯人权的行为已经存在，侵犯人权的“有利地位”处于声明要侵犯人权的人的手中，拒绝和平沟通，甚至拒绝自卫的警告，自卫的行动就已经具有合法性和必要性了。善恶区别者仅仅是有什么方法减小自已的损失，而不在于对野兽造成了多大的伤害。所以唯物的个体世界观者，有危机实体时，就不要否认危机的存在，也不要指望凭空跳出个救世主；没有危机实证时，就不要胡乱引入危机的响应。

所以如毛种“人民群众”如果真的危及到国民公众的利益，那么如果不奋起自卫，中国人将无谯类。事实上将毛种称之为“动物”，并不适用于他们的口号“对敌人的仁慈，就是对自已的残忍”，相比林语堂科动物“对自已的仁慈，就是对敌人的不厚道”的大公无私，显然更符合进化论的“生存模式”。历史也记录了毛左对人类的残酷无情！毛左们其实是极聪明！

只要中国公众捍卫自已个体的人权利益成为主流的社会意识，中国的民主就一定能实现。“主动消灭毛左”毕竟也是一种有成本的危机响应，如果毛左不是（声明要侵犯人权＋有侵犯人权的（事实OR实力）），应尊重毛左们摆一副毛神像在家里磕拜的个人爱好。考虑到毛神教的历史劣迹，希望自以为是好人的“拜毛者”，如果不希望遭受公众的“误伤”，尽快表明不侵犯公众人权的诚意，为妙！

自力更生，闭关锁国

林语堂人科动物的生物行为分析和进化规律；
缺乏人类逻辑能力的动物符合原始生物行为；

林语堂先生毕竟没有了解过生物学，林语堂属人科动物"明明生活在社会的最底层，却有着统治阶级的思维"，林语堂认为在自然界"几乎是没有的"，其实就是生物学中的"非特异性群居动物中的普通个体行为"。在自然界远远未达到共产主义生物社会，生存资源依然极大不足的时代，这种对群体利益的服从，的确令狼科与人科这类生物，在与如猫科动物的精良装备的竞争中胜出了。

人科动物群或狼群的群体服从性即"集体主义"，其竞争对象主要也不是狮熊虎豹这样的猛兽，而是按进化论的"近亲相残"的规律，与其他的人群或狼群，争夺着<同质>的生存领地。人类与狼类的互相仇恨和恐惧，正是这两种生物的习性和食物都相近的竞争原因；而当它们融为同一个生存群体时，狼（狗）又成了人类生存的最可依靠的朋友。

在自私自利的大自然中生存，群体"集体主义"不能认为是普通个体的利益错位，因为的确为其中的大部分个体提供了更佳的生存机会；而领导（头狼）在拥有繁殖和食物的特权以外，也的确比毛主席更清廉地，没有保留任何私有财产或任何让小头狼继承的私产。进一步的生物行为研究，将发现无论是狼、灵长类、狮群的头头，其生命周期反而比普通个体要短暂。

这些群居动物的领导，在辉煌的猴子称大王一两年后，就被新生代闹革命，不是被杀死了就是赶出了群体，年老退位者将在颠沛中很快死去。而它们的一度优先繁殖的幼畜，如果没有来得及成年，也将被继任者杀死，（如狮群），成年雄性被赶离群体，雌性被留作后宫娘娘。如果没有宗教信仰造成的逻辑障碍，不难看出人科动物的社群行为，与原始野生动物并无根本性的不同。

所以人科动物的群体行为与狼群一模一样，保卫生存领地(territory，即纳粹所称的"生存空间")，是整个群体生存的保证。而生存领地也不是越大越好的，就算把竞争者赶尽杀绝，占了可看作无限大的新领土，只要超出头狼晚上跟后宫娘娘们交配的行程，就不得不放弃，而任由群体分裂后占据，形成新的竞争群体，――>往前代上溯，任何"不共戴天"的竞争群体都是近亲一脉，所谓"同文同种"。

因此如毛主席式的"自力更生，闭关锁国"，对外挥舞锄头"帝国主义亡我家动物园不死，帝国主义滚开，滚开，别碰我的畜牲（奴隶）"，对内则"千万不要忘记有人危险俺的头狼地位"，和灵长目、人科、林语堂属、毛种的动物们，不问他娘的意见就"认主席作父"，所表现出来的"利益错位"，从人类的利益逻辑智慧上看，是疯子行径；但在原始生物本能上，则完全表现为进化论的返祖残留。

毛种动物的利益错位，是在Territory领地不复外来主动危险，大家伙儿都已经是在一个960万大小的笼子里了，毛种动物才真正具备了林语堂属动物的定义内涵。林语堂动物如果不升级为人权自然人，并消灭不能进化者如毛种动物，那么进化论"近种相残"的自然规律，就会在叫中华的大笼子里上演，坦诚点叫"千万不要忘记自相残杀"，文雅点叫"计划生育，自动自觉断子绝孙"。人口永远太多了。

中国传统知识分子的价值观自相矛盾

脱离实证的一切"思想"都是（哲学＝意识形态＝直觉）； （个人哲学＝个人科学）；
逻辑是实证的延伸方式，数学是定量化的逻辑；结合了实证的逻辑（数学）才不是哲学；
"人科动物"并非贬称，而是生物学描述；
人科动物"不合智力逻辑"的行为符合低等生物本能；
傻逼的领导，其实不好当的；

脱离实证的一切"思想"都是哲学，也就是意识形态。（个人哲学＝个人科学）是因为个人主义的心证提供了局限于个人理解的实证依据。 那么逻辑和数学，是意识形态吗？――>取决于是否脱离实证！逻辑是实证的延伸方式，数学是定量化的逻辑；逻辑只有结合实证的情况下才不是哲学，而脱离哲学的逻辑集合，无论有多么复杂"高深"，都不能构成命题的实证依据。这也就是哥德尔定理。

缺乏逻辑的实证（比如文盲的个人直觉）覆盖的认识是很狭窄的，其科学性局限于个人范围。几块远古的动物骨头，在文盲看来是垃圾，在大中医家李时珍看来是"神奇的中药"，而在郭沫若看来叫甲骨文，部分在古生物学家看来，则是远古生物进化的生动故事。因此传统知识分子缺乏的不是知识，更不会缺乏信仰；而是缺乏解析知识、辨识实证、演绎实证解释的现实社会的能力，而过分信仰了"哲学"。

缺乏逻辑能力的传统知识分子，对于世界万物的认知，是知其然而不知其所以然，无法理解其间的逻辑关联，并以神话幻象式的蒙太其，创造出专用的意淫工具，学名"哲学"的个人信仰。这些后天获得性脑残（逻辑能力缺失症）患者的认知能力，如果不是只剩下哄小孩式的"好与坏，有多好有多坏"的形容词集合（意识形态），就是不明其所以然的死记硬背的名词发音，记不住了就抱怨"名词太多"。

自从苏格拉底首创了广泛定义以后，精确无歧的名词解释（对象概念）就是认知整个客观世界的科学基础。任何事物在给予"喜恶"以前，首先要明确那是什么东西；而传统知识分子这些后天性获得性脑残，合并信仰不缺乏症的患者，则可以闭目塞听地"先天之明"，大脑里就只剩下"好与坏"的道德评价，至于"是什么东西好与坏"，他们不知道！这就是后天性脑残中的"概念转移（偷换）"症状。

所以这些传统知识分子，他们的拥护是盲目的，他们是反对是睁眼瞎的，他们的正义感是伤及无辜的，他们的价值观是自相矛盾的，他们的行为是不可预测的，他们说出来的话逻辑上"乱糟糟的"，他们的肾上腺素是过度分泌的……，他们的行为是符合野生动物本能的！所以他们的行为指导就只能是"集体主义"的，俗称"看立场"，"谁是我们一伙的"。

所谓的道德"好与坏"必不可少，实际上就是逻辑能力残缺后的"立场依据"而已。习惯于传统文化道德思维的人们，可能没有意识到，他们所谓的"正义奋斗"，只不过是另一种侵犯人权的模式。如文革中的"打倒"其实是"领导说（认为）这些人不是咱们一伙的，咬死他"，而即使是今天的"平反"也不过是说"（让）领导认为，以前被咱们咬死的倒霉蛋，是咱们一伙的"……，领导万岁！而已！

"逻辑能力"这东西无所谓好坏，只不过是高等如人类行为的系统性解释。称一些人类基因体为"人科动物"并非贬称，而是生物学描述；缺乏逻辑能力的人科动物，行为上完全符合低等如狼或猴群的群体特征：通过勾肩搭背擦屁搔痒认"我们是一伙的"，通过口水和爪牙的对咬确定"谁是领导"，然后"集体的利益就是俺的利益，领导的话就是俺的思想"。Then？冲啊！杀啊！这叫"重于泰山"。

So这些传统知识分子拥护也颇为靠不住，根本不可能搞清楚，他们是"支持你的共同利益方案"，还是"支持你当他们的领导（头狼）"。他们遭受到畜牲群的攻击时，他们会喊救命"正义何在"；而当受攻击是别人时，他们会赞叹"瞧（对方的）的愤青多膘壮啊，信仰多坚定啊，打死了多可惜啊"，言下之意大概是"把你的小命换来这群愤青作俺的小弟多美啊！"。傻逼的领导，其实不好当的。

正义就是利益，利益就是正义

正义就是人权利益，人权的利益就是正义
什么是逻辑？什么是利益逻辑？什么是疯子？
尊重利益逻辑的是右派，否则是左派
（利已＋交换创造价值）＝可持续性利他；

正由于"人权"是由"自我维护的max"构成的，民主之"共同的利益方案＝法治"又是由"基于利益逻辑的契约人权的max共同(利益/力量)构成的"，对于侵犯人权（共同方案）的个别行为，就不再是事不关已，而是"有目的，有预算，有管理，有节制"的危机响应。所以正义就是利益，利益就是正义；民主的法治因而与道德无关了！"法律"正义就是维护利益最小成本工具，怎么允许道德凌驾呢？

所以当左派鄙视"利益逻辑"时，我们如同碰上不懂得"利益逻辑"的疯狗，摸摸够不够家伙操它祖宗以确定行动进退；而当部分按"原始群居动物的人类行为"试图与笔者"听乡音――>口号"，"碰触角――>马屁"，"嗅屁眼――>立场"，希望找到"我们是一伙"的积极响应的"右派"，嘲笑"逻辑？逻辑是什么东西"时，笔者只能摇头苦笑！

什么是逻辑？不必往"逻辑学"的祖师爷亚里士多德那里刨圣经，亚里士多德尽管写了一部《逻辑学》，实际上是一部哲学书，本身是否合乎逻辑也尽是见仁见智；甚至用"与或非"的数理逻辑公式来表达"什么是逻辑"，也嫌太复杂了。区别人类与动物行为的"逻辑"就是"利益逻辑"，也就是"我的利益在那里？你的利益在那里？为什么！你我如何实现共同利益最大化？为什么！"。

人类的特征就是"利益逻辑"是符合"成本效益原理"的，否则个体的生存利益就会破产而绝种，也就不会成为能够被研究的"成功案例"，充其量是在(古生物学/历史学）中考古其破产前的成功事迹，而不是它曾经"无私"。所以疯子的定义也出来了，"利益逻辑混乱而不可能符合成本效益原理的，称为疯子"，其中就包括了"利益错位"的林语堂属人科动物，咱中国传统文化中的特产！

只有从利益逻辑的立场出发，契约协商中的互谅原则"求同存异"才有成立的可能，否则就成为"远交近攻"的厚黑权谋，"对付完眼前之敌，老子再宰了你！"――>可别幻想别人没有同样的心思！偏偏生物的利已反应都有点提前量称为"条件反射"，所以这类厚黑乌合的阴谋联盟，绝对会在"共同之敌"消失前，就自已先自相残杀起来，如南朝齐明帝的告诫："先下手为强，无毒不丈夫"。

正因为利益逻辑是缔结"求同存异"的彼此利益最大化契约的唯一可互相理解的透明途径，所以也可以很简单地判断，"尊重利益逻辑的是右派，否则是左派"，等义于"能够缔结利益最大化共同方案的是右派，否则是左派"，或人权右派对利益错乱者的行为响应原则："迷恋哲学的不是没用的（不用理这些疯子，反正没有利益契约的结果），就是邪恶的（操家伙操他们十八代祖宗）"。

也正是因为利益逻辑上尊重彼此人权（缔约对象）是最高的公德或称至高无上的正义，因此实体科学是从来来从道德上评价一类行为是好是坏，而只需要从利益逻辑上判断对方是否疯子就行了。"利已"是为了自已的生存，"利他"同样是为了自已的生存，"利他行为"要考虑自已能够承受的成本，才能形成"可持续性的利他"，这就是交换创造价值。

遗憾地，我国传统文化和知识分子，大致上是从哲学的信仰上否定任何"利益逻辑"，而鼓吹"无私奉献"。如果这些人不是疯子，那将是非常聪明的精明鬼，因为如果能够忽悠一些脑残变成"利益错位的疯子＝林语堂动物"，当这些人的不可持续性利他油尽灯枯后自然绝种，当然是大大有利于"鼓吹无私"的聪明鬼们的生存利益的。那么，这些传统卫道到底是疯子呢？还是聪明鬼呢？您说呢？

人和动物的区别

什么是人权？ 人和动物的区别是有利益逻辑；
传统知识分子"左派右派"们，实际上就是"咬与不咬"的"０，１"反射

笔者对人类的定义是"智慧的社会性生物"。此定义中的"智慧修饰"有点模糊。引入（利益性逻辑＝智慧）后，人类的定义就是"人类是有利益性逻辑的社会性生物"。又由于利益逻辑只可能存在于社会性的交换合作之中，作为"合作有利"而存在。因此人类的定义就可以简化为"人类是有利益性逻辑的生物"即"人性本私"。行为不符合此定义的人科动物，都将因为利益竞争的劣势而被进化论淘汰。

意识形态的所谓"左派，右派"二维之分，实际上在实体社会学的眼中显得太简单了，并不足以表达社会生活中的利益群体。但对于人科群居性动物的原始行为来说，"左派右派"实际上就是"咬与不咬"的"０，１"反射，倒是足够了。米塞斯认为这些人的逻辑是乱糟糟的，但这些动物"咬"的动作之服从命令，可不是乱糟糟的。从米塞斯的教书日子看，老米给左狼咬得够呛！

所以如果是从利益逻辑上看，即使是秦纲笔下的"左右派"，左派中也有不咬人权的如秦纲本人，而右中也有践踏人权如"极右纳粹，基督教沙文主义的麦卡锡等"。所以秦纲的"左右派"并不方便于，实体社会学眼光中"共同利益方案"之类的契约的商讨定立。正如我们买菜（最简单的契约），小贩要我们付钱时小贩是右派（自利算成本），丐帮向我们暴力化缘时那是左派（骂咱们没良心那是文斗了）。

实体社会学声称"人权是识别左右派的金标准"，实际上等同于"从维护人权神圣不可侵犯出发，任何犯人权标准者，一律致力于消除它的威胁"；所谓神圣者，即可用任何方法；如果能尊重人权者，则可以彼此作利益逻辑的沟通，求同存异，商讨出最大的彼此利益方案。实体社会学必须首先确定社会中最基础的利益实体，这就是人权，然后才谈得上"社会"，然后才称得上"求道之学"。

但就算承认"人权神圣不可侵犯"，那什么算人权？黑猩猩有98.3%的人类基因，老鼠有81.4%的人类基因，是不是有相应的"人权"？"老鼠有81.4％是神圣不可侵犯的"？问题在于神圣就是"维护这种权力的任何行为都至高无上！"，"谁主张谁维护"。所以"人权神圣不可侵犯"就是"谁敢侵犯我的利益，我操他十八代祖宗还朝他坟头撒上一泡尿"――>仍然是正义的，这就是神圣――>至高无上！

所以"人权神圣不可侵犯＝不懂得要保护自已利益的不是人"！这样在维护自已利益的"零收益边际"，就形成了"人的资本的产权边界"，这就是人权。特别理解"零收益边际"，将说明愚蠢的就是邪恶的，"胡乱(保护/争取)自已利益而得不尝失的是蠢人，也就是邪恶的人！"，从而彻底将道德因素消除了。由此实体社会学（或者人类学，人权社会学）的最基本的利益实体单元"人权"初步定位了。

但"要保护自已利益的"并不仅仅是人科动物，别说黑猩猩这等高智商的动物，就算是啮齿类如老鼠，也会通过反咬一口，保护它鼠身利益不被猫吃掉。那岂不是"懂得反咬一口的老鼠的81.4%是神圣不可侵犯的"？此处马克思倒是难得地提出了一条接近于的无歧的定义，"会用工具的人类"。之所以是"接近"，是因为会用工具的不光是人类，猩猩和猴子都懂得"制造"粘结性的树枝工具，刮蚂蚁吃！

如果是将"利益逻辑"看，则可以得出更无歧的"人权"定义。试问人为什么会用工具？工具是要消耗成本的，而且工具是有边际的，拿一双筷子吃饭很方便，拿十双筷子吃饭的（马克思的"生产创造价值"），估计只能把筷子当饭吃了。但人类懂得按需要拿适当的工具（交换创造价值），达到在动物们看来不可能达到的目的，"很方便地吃饱饭"了。其中的关联，就是利益（吃）逻辑（工具的效用）。

所以人与动物的区别就是"是否具备维护自已利益最大化的逻辑"，其特定化的例子，就是马克思的"会用工具的就是人类"。所以"人权神圣不可侵犯"的定义，实际上就是"谁敢侵犯我的利益，抄最好的家伙，用最低成本，操他最大max代祖宗"，瞧，老鼠或者黑猩们，都没有这种本事。这样人权自然人和各类科目的动物们就有了根本的区别了，换言之右派就和"左派或中间派"有了根本的区别。

如何面对言论开放的危险过渡期和临界红线？

当五四青年被马克思主义的洗脑教育"政府是绝不会对国民的民主要求妥协"，被毛主义灌输"造反有理，民主就是反政府闹革命"时，近代世界历史的事实似乎是更多地显示，并非是执政的"统治者"不愿面对合法性危机，更不是执政者不愿意向国民主权政治靠拢，而是在这些执政者尝试靠拢的危险过渡期，倒在"开明专制（言论开放）"的临界红线前面！

有些人固然可以机械援引"人性本私"，或者从出一口恶气的角度，认为"为统治者过渡期的危险操心是'林语堂的动物'"。但难道平稳过渡到民主社会不符合我们民族社会的利益吗？难道出一口气的代价，值得一场可能死亡十之六七国民同胞的内战吗？如果让传统理性主义者再次建立一个"毛主义的新社会"，是否也是象"推翻蒋光头"一样"出了一口恶气"？

（帝国老迈不改革等死＋敌对理性主义派别伺机登基＋民众对于当政者心怀疑虑＝改革过渡的危险期），这一危险期事实上被中国同样是深受理性主义荼毒的"进步分子"们所轻视。典型的例子就是众所周知而又神秘莫测的，网络资本仿佛无穷无尽的革命传媒乌有之网。此网之"极端"角色可能有双重意义，至少相对而言，天朝日报网络化的人民群众网，也显得相对"右倾"可爱了。

本人估计将象所有间谍故事的主人公，如非清查内部投资份额，就以向公众公开的内容来看，永远是100%的纯种"民企"；――>如果真是专业敌工专家制造的背景，相信是不会有破绽的。如果说乌有之网的背景还有一点点破绽，那就是任何一个民间小右如果发文的激烈程度达到乌有烈度的万分之一，只怕已经收到秦城酒店的免费请贴，炸药爆炸奖上早就金榜题名了。

对乌有之网坊间廊下倒是有此传闻，如有不实不妨看作谣言将止于智者。最高领导阶级２４位政字局同志们，大小会议N轮以后，一致同意按手指模"中国要向人权靠拢，要言论自由，如有谁反悔，下次麻将卡拉OK着那家伙埋单"。其中一二私下招来包衣数人，"尔等搞个乌有网，上北大人大经济系，找两个不炒股的股票教授写文章，有多左玩多左，俺在精神上支持你们，在钞票官缺上不会亏待你们"。

既然是言论自由，则无论乌有之网如何左，也必定有同等自由；如果领导阶级受不了乌有之网，则说明"言论自由要不得"，这样下次麻将卡拉OK就不用埋单了。有领导同志关照的乌有之网穿上了实有的防弹衣，而中国传统社会中的个人主义仍有传统的五毛专业小管日夜关照，而且越来越见万里长城，或者自动绿坝这些"西方先进技术"创造的生产力。

因此"言论自由靠近红线的危险段"，首先见诸于"民意"的全是乌七八糟的王八催情，正是中国社会实际上是（A.负有政治责任的执政者难以为继＋B.世袭特权的食利者（几千万）不知国危＋C.体制外的民众抱着胳膊"看你怎么办"）的基础，在政治层面上的反映。例外者无非是是B类体制内有一部分支持改革；而C类中以怪胎民主派为代表，梦想挤进B类里"人人平等"而支持了等级制的老朽政策而已。

中国社会的现实反映到经济政策上，就是明明是政府作为社会的成本过分庞大，政策食利者过多（税负过重），但是所有现行政策大部分是用C类的民粹名义，诱惑C类中如怪胎民主派的支持，向B类体制倾斜。简言之，就是不考虑减税，只考虑变着法子加税，增加帐面上的GDP！如今天到处"试行"的房产税，以及让C类中的市民付出代价（不是B类中的特权），"开放农民进入城市的户籍限制"，等等。

真理越辩越糊涂

不必争论――>不必说服他人，自已才拥有人权！
对理性主义可"一票否决"――>绝对心证；
对于被侵犯的利益，是否选择暴力反击，取决于"暴力"的成本效益；
人权社会中"强卖哲学"可能有生命危险；

当一些人争论"网络沟通是没用的"，首先要明白"什么是'用'？"。如果是认为"争出真理"即"沟通出谁是谁的主子"，任何沟通都是没有用的，只会伤感情。真理的特点就是越辩越糊涂，原因就在于此，即所谓"理性主义"。因此如果认为"用"是"说服对方认你自已是主子"，如果有谁是成功的，则证明个人主义至少对此位天才，并不是利益最大化的价值观，如非精神病人的歪歪。

如果认为"用"是通过"沟通"争得社会地位的提高，那么网络的沟通也是"没有用"的。如果匿名则不可能得到任何"名誉"，如果实名，则象袁腾飞收获的人身攻击，只怕远远超出死毛神遭到的"尸身攻击"。而如果因此认为一切实证求实的人与人的沟通也是"意识形态"，"也是没有用的"，这就如同波普尔分子否定历史的意义一样，把孩子连脏水一起扔掉了。

其实"网络"那种沟通是有用的，命题等同于"阅读书籍是不是有用的？"，试问您读书时，有可能"说服作者"吗？但我们仍然会读书，也会"否定某种书（作者）"，是因为我们有属于我们自已的价值标准。在实证科学（个体主义）的角度上，那种命题的确实的（未有答案的真实的求解，奥卡姆爵士在15世纪提供了最简单的鉴别方法：如无实证，不要引入实体！如无实体，不要引入命题！

所以根本不存在脱离"人权个人主义心证"的哲学真理，否则就必定是理性主义，无论哲学理论多么象科学！在人权利益的范围内，人权所有者是绝对的君主，一票否决！此所谓"心证"，根本不必说服别人，自已才能拥有自已的利益！所以象"计划生育是不是有必要"，无论计划经济的天才如何数据理论一套套，我们只需要说"我不同意！"！一票否决所有计生专家！！因为生育是个人的事！

中国传统知识分子劣根性是迷恋哲学，其突出表现之一就是"喜欢哲学真理争论"，得不出结果就"中庸之道"。真理卫道对于事实与逻辑的的认定，远不如"真理争论"的热情。这种争论于涉及的利益，等于"说服了别人"自已才拥有人权；如果用于涉他人的利益，就等于说"别人的利益归我裁决"，这就是理性主义！对这种傻逼高手，简单采用"不和他玩"中止争论，这已经是最大的宽容和善意。

而对于已经被理性主义侵犯自已权益的现实，如毛左死咬着特权不放，完全可以直接采了任何手段自卫，夺回属于我们的权益！因为对方不愿尊重我们的人权力量和人权的利益，还采用了理性主义的方式，偷换概念辩证黑白之类，和平沟通既然不可能了，那自卫反击又有什么不合人权原则之处呢？难道疯子侵犯人权的权力不受侵犯？所谓非暴力绝不是"不能反抗"，而是不盲目对抗实在法的力量！

所以一些哲学高手卖弄哲学，大概不清楚自已可能是冒生命危险――>以美国文化而言――>马丁路德.金的"偶然被杀"，真的是偶然吗？这种神学式的"无事生非（并无实证，不断引入命题）"，广泛见于从雅典学院到基督教神学再到马克思主义的口水仗之中。雅典的学院为了避免这种无谓的争论，是一个宗师一种真理标准，不同派别的真理分子请自行GO AWAY!

即使是如柏拉图最得意的弟子亚里士多德，坚持自已观点"吾爱吾师，吾更爱真理"，也只能离开柏拉图学院，另立门派（逍遥派）建立了吕克昂学院。雅典哲学学者群在在缺乏实证标准的条件下，这种自行GO AWAY的自觉性，的确减少了不必要的冲突。因为，实证不是真理，更不是"争论"就可以争出来的。（一代宗师＋门派＋拾人牙慧的弟子卫道），构成了今天中国仍然盛行的"祖师爷真理标准"。

万恶之始皆为善

人权不是人道，人道透支人权；
谁主张谁维护！为什么“暂时能维护的特权”也不是人权
右派哲学白痴根本不是毛左的“辩证”对手；
传统贵族的“个人财富人人平均”及“所有权力归于贵族”
传统贵族卫道的哲学天才令人叹为观止！

 

人与人之间天生的总是有差别的，这种差别是交换创造价值令“人与人的差别”成为“人与人之间必须合作”的推动力，以“人与人之间不能有差别”为目的的平均主义，也就必然地成为阻碍人类社会（交换）进步的“原动力”。人与人交换合作的“本钱”就是每个人能够自我维护的人权利益；包括共同利益方案的的社会公共约法的力量在内的“谁主张谁维护”的总体力量，构成“人权利益”的维护力量。

一些乌有之党的马恩毛左的哲学理论家们，故意将“世袭的特权”与“天生的生存条件”相混淆，将“人与人之间有差别的”偷换成“人与人之间的地位（权力）是有差别的”，而将类种姓的等级社会称为“马克思主义的原始分工”，却又将“私有财产不可侵犯”偷换成“世袭的能力差距”而称之为“类种姓社会”，（注：私有财产受制于米塞斯原理，个人能力差异也不构成获得性遗传）。

指出马恩毛左这些哲学高手们，故意将水搞混的概念偷换，是要告诉仍然迷恋哲学的“右派”，这些极聪明的毛左卫道们，是可以如此“辩证”基本概念颠倒黑白的；右派这些哲学白痴们根本不是传统卫道的对手，难道还要向各种卫道士学习“迷恋”哲学？那不如直接站得卫道士一边好了，装什么装呢？在人权法学上，让毛左的辩证法变成毛家文字游戏的要点，就在于“谁主张，谁维护”的人权原则。

个人主义者不是“自已顾自已”的主义，却是能在“共同的利益契约”上共进退，从而引入了“公共的法治”力量，构成彼此“利益联合阵线”的社会组织的方法论；与之相对的则是基督马恩毛孔儒类的“道德信仰的意识形态的联合阵线”。因此“谁主张，谁维护”决不是单枪匹马。每一个右派的心中都有极左传统文化的心魔，但每一个极左的心中，何尚没有“自利”的“人之初，性之本善”呢？

如果毛左特权阶层尚能维护他们的特权，将构成实在法限制，恶法也是法，必须对其力量加以“尊重”，一旦其力量不足以维护，则允许以任何手段摧毁毛左的特权，让毛左重新成为社会公民的一员，如果这些极左败类还打算重新做人的话！因此“世袭的奴役他人的特权”受米塞斯的死亡诅咒和特权既得权益者维护能力的限制，允许被任何手段推翻并必然被推翻，从而不构为“特权形式的人权利益”。

万恶之始皆为善！“向弱者倾斜”的哲学探索成为真理，结果就是在君权神授的社会里，弱者和强者一块儿打包，被当作“人口危机的负担”被抛入大海！饿死！杀死！计划生育！叫天不应！在君权神授的道德社会里，“判断谁是弱者”成了君主的特权的同时也成了最崇高的“道德”，唯一没有配套的是“维护特权的能力”。
剥去特权的伪装，道德分子所谓要不惜一切代价奴役整个社会，以作为倾斜对象的所谓的“弱者”，就露出了庐山真面目，原来弱者就是世袭特权的剥削者！这些经营权力的血吸虫，唯一的特长就是骑在国民的头上拉屎拉尿作威作福，如果不能悬崖勒马，在竞争的市场社会上，世袭特权计划苍生的青天大老爷们如果不是弱者，谁是弱者？剥去皇钦的权威，他们有那个能自食其力？

这样在国民的觉醒面前，维护“赖以生存的特权”越来越不逮劲的封建贵族们，也就只好呼吁“向弱者（贵族自已）倾斜”，以保住世代奴役自已的同胞的可怜特权了！这些世袭的贵族保证，他们在“私有财富”上保证与所有奴才一律平均，但奴才本身必须归属世袭的贵族！这就是特权！GOOD IDEAR! 毛左之类的世袭封建贵族的哲学天才，笔者一直是叹为观止！

中国的法学就是君权神授的皇政学

中国的法学就是君权神授的皇政学；
君权神授论也就是“青天大老爷不可缺少论；
“谁是绝对弱者”——>猜猜看！那就是世袭的青天大老爷自已！
因此竞争性的“弱者”是不存在的；除了特权寄生者，世界上没有竞争的弱者；
法治社会中残疾人不是中不再是竞争弱者；

 

实际上传统卫道的概念偷换能力之强，连“人权利益神圣不可侵犯”也给偷换了，变成了“君主向弱者倾斜的人道主义不可侵犯”——>在人权的名义下，重新开始了重建君权神授帝国的万里长征！——>此即为理性主义之一！蹂躏人权最有力的方式，就是冒用人权的名义；套取道德制高点了！在“人道主义”的名义下“向弱者倾斜”——>不再让你有对自已利益的发言权！你不是弱者嘛！

今天充斥我国高等学院“法学专业”的，代表着中国人权进步的“右派法学者”编写的《人权法学》的教材，活脱脱就是一部“人道主义君主道德法”的教材，尽管比文革的阶级斗争论是进步，但毕竟是换汤没有换药！中国官方的法学就是君权神授的皇政学，他们的人权是“人的权利”！在他们的大脑中“人权”不是一个个国民个体的权益，而是君主居高临下“向弱小倾斜”的道德义务！还是道德！

这种“向弱者倾斜”的道德哲学，支撑了君权神授的公有制社会达几千年之久，用假设场景“市场经济自由竞争，绝对弱者的生存如何保证，弱者的生存权不是人权吗？”的哲学方式，将经济学逼进了如果不是成为服务于君权政治利益的“政治经济学”（包括芝加哥学派），就是在伦理上背上“弱肉强食，冷血逐利的资本家残害无辜”的商业道德的原罪。

社会进化论是一种结果回溯的实证解释的科学，因此“现实存在就是合理”，也就决定了能够生存到今天的，一定是有竞争特点（优势）的，因此君权神授论也就是“青天大老爷不可缺少论”的杀手锏“绝对弱者的生存如何保障”，是根本不成立的哲学命题，——>如无实证，不要引入命题！要让此命题成立，请指出“谁是绝对弱者”——>猜猜看！那就是世袭的青天大老爷自已！

人权社会是建立在人权利益的权力个个平等的基础上的，而不是某种“财产”个个平均的基础上，后者必然只有社会财富归于伟大领袖统一性地“为人民服务”加以支配的公有制社会里才能实现。无论是消费财富多么少的穷人，至少还有“人权劳动回报归属于自已”这一最宝贵的财富。除非是完全缺乏劳动能力的绝对的穷人，市场经济不可能存在“绝对弱者”，相反在等级社会中所有人都成为“弱者”。

因此竞争性的“弱者”是不存在的，充其量存在“维护自已可恢复的权益的能力不足”的弱者，这样也就把“死人”排除在“弱者”之外，因为死人的自我维护能力是不可恢复的，对社会有暴力危害性的“精神病犯罪”也是不可恢复的话也不成为“弱者”。同时也把未成年人的儿童归为应给予绝对援助“弱者”，——>假如他们的父母不能有效履行监护权的话！等同于社会对“未来强者”的当前借贷！

即使是残疾人的自我维护能力在“厮杀”上的维护能力是弱小的，并且残疾人的残疾不是市场财富竞争者的责任；别人有残疾不是我们的罪过，我们不必自断一肢以示“公平”（平均主义的逻辑其实很搞笑的）。人权社会的法治却恰恰通过公共的契约，令厮杀不再成为“维护”的手段，从而令残疾人也不再是弱者，残疾人也有通过对口的劳动获得合法收入的竞争力，法治成为弱者自已权益的平等工具。

因此残疾人不是“残废人”，如同“病人”不是“废人”！残疾人不是弱者！更可况，一个社会中自然意外（包括生育意外）形成的残疾人的数量能有多少？对这些残疾人的提供公共就业的援助能有多大的财税负担？至于残疾人之中最严重者如植物人（完全丧失劳动能力），就算是以慈善的方式加以抚养，能占多大的比例？更何况，由纳税人提供的“公务员”岗位，有多少是“残疾人”不能胜任的？

所谓的实名制，让人深恶痛绝

博客匿名会减少五毛投标的收入

笔者作博文，既是自已的学习或称思考过程的笔记，同时也是一种消闲。自打上小学开始，老师开始让咱作"日知录"以后，笔下千言，出口成章，对笔者来说根本上如同对酒交谈一般轻松自然。大概是由于笔者习惯的模式思维，本身具有发散性，笔下成文后可以进一步明确�束定义和逻辑关联。所以笔者有一种经验，当有时间做日知录的时侯，那段日子就会显得特别的大脑清晰顺风顺水。

写博文固然过瘾，但考虑到咱们的国产哲学辩论大师们，素有查三代挖人家十八代祖宗探索真理的传统文化，如果写博文影响到笔者的家庭日常生活，笔者宁愿停笔不玩了。所以笔者对于中国所谓的实名制，让人深恶痛绝。在中国传统社会中，"作民心虚"绝对是民间美德。

因此博客三年以来，咱博忠实的毛左粉丝们屡次激将法，要找到笔者十八代宝藏的挖掘点，笔者无动于衷。部分右派粉丝们，屡次恳求笔者实名跳出来，变成小波波那样的炮弹，为争取成为下一个炸药奖爆炸中升上天堂的圣徒，作出一分炮灰表率，笔者也实在难以从命。

因而近日看看财经上一些实名的"名博"越来越显出五毛本色，忽然之间发现，"匿名发博文"其实还有另样好处，那就是各方财雄势大权大的买家要招安江湖五毛时，同样找不着咱们习惯匿名的博客的十八代祖宗的入口，一时间想买无门。于是乎，我等匿名的博主们在享受难得的言论空间的时侯，被"请喝茶"强买作五毛的时间，或可无限期推迟。

如果一些看上去似乎是"主持正义"的名博人等，忽然之间变成国进民退的"大盘股好""垄断好""民营企业欺行霸市"，"地方融资平台有投资价值（相当于地方税收）"，"蓝筹地产银行前程无量"，"开放户籍制度让城市居民交完地税后吃屎去"，"为传统文化申冤"，当这类话出现在同一类道德明星，甚至是同一个"好人"的笔下，不妨想想，为什么笔者说"毛左＝民粹＝怪胎民主派"。

还可以作一个最简单的统计，各位可以自已尝试一下，按（实名：匿名）的较大点击量的博客，分别按（蓝筹股：小盘股）作一个统计。如无意外，实名的基本上称基金好，大盘股好；匿名的大多称小盘股好，小盘股不要再斩仓。笔者没这门心思，各位可以自已试试看。不妨想想，如果实名又让机构感到了"五毛可居"，所费代价，除了打个电话给点小费，能花几个钱？
如非有偿招安，是否正是"有什么样的国民，就有什么样的国家"的写照？

中国传统文化对“诚信”不可容忍

中国自古无法治，只有刑治；无刑法，只有“司刑的办法”；
中国司法没有无辜（innocent）的观念；
中国传统文化中庸枉法的“中庸之道”“没有双重标准”；
中国传统文化对“诚信”不可容忍！
道德治国的司刑逻辑——>故意冤枉无辜的出发点是好的——>道德是完美的！
《申肖克的救渎》从那里来？

 

从中世纪欧洲教会法庭裁判的结果不是“有罪没罪（guilty）”，而是“道德不道德(un sin)”，也可以看出今天中国拜上帝教所谓“世人皆有罪”之混淆“罪guilty与堕落sin”，可以说是源远流长的传统文化之中西合璧！不过西方司法毕竟还有无辜innocent一说，相比之下，中国古今青天大法庭就连guilty/sin都省了，直接就定刑了！中国只有“司刑的办法”，从来“刑法”，更不要说有“法”。

所有中国自古无法治而只有刑治，即所谓的法家，也就是所谓“乱世严刑”，“未见官先打一百大板（以民告官先有罪）”，“小民上公堂（先）各打五十大板”……，将原告和被告一块杀了，把杀人犯和被害人家属一块放了……，中庸枉法把一碗水端得平平的！这就是中国传统文化之所谓“公平”或称“没有双重标准”之所谓“中庸之道”。

所以中国文化是很怕打官司的，实在不是小民百姓笨！而是几千年的传统文化教育出来的，有事私下和解好，闹得法庭上，打赢官司剩半条命，悬而未结没整条命，打输官司全家都没命！试问如此法治教育之下，中国人除了不是当官打人总记仇，那里还敢谈什么诚信？彼此契约除了“如有违犯，天诛地灭，不然俺做鬼不放过你”之类，还有什么可行的惩罚条款？

由于中国的司刑庭没有innocent一说，所以本来法治中天经地义的律师依法为被告人辩护，在中国成了“黑律师”；律师和被告人的诉讼服务契约收费，被认为贪“公”之财的“巨款”！万一原告无罪开释，中国人极少有西方常见的反应“至少没有冤枉一名无辜者”，而更多是“可能放过了一名罪犯”的感叹！如果被告被断喝“拖出去砍了”，中国文化更多是“至少没有放过一名嫌疑犯”的额手相庆！

所以司刑部门“宁可杀错无辜，不可放过嫌疑”的“打黑/严打”，获得各家传统卫道的同声讴歌！“不要问国家对你干过什么，问你为国家贡献过什么”，“错杀了你也是为了维护法纪，至少国家司刑的出发点是好的，——>难道你希望中国社会无法无天吗？难道你希望中国社会乱吗？”——>被告的人权算啥鸟？！这就是传统文化的道德治国的思维方式！国家！掌握着道德的制高点！

不要说中国的传统文化缺乏法治的基本观念（已经不是缺乏常识了），就连法律甚至法学专业的学生，由于缺乏法学的“人权为本的天无二日”的科学逻辑能力，从西方抄回来的的“西方文化”，也大多数是西方基督教沙文主义的道德糟粕。中国传统文化“筛选西方法律精华只能得到糟粕”的一个具体的例子，就是“精神病人免责，不能判死刑”，——>试问，谁能说出其中的法学依据？

实际上“精神病人免责，不能判死刑”是基督教义中的道德标准。因为在基督教之中，一个人如果在死前不能忏悔，死后是不能升天堂的。所以精神病人（罪犯）在迷糊时处死刑，就不符合《圣经》的教义，必须让这名教堂清醒过来后接受临终忏悔，才能执行法定的死刑。但试想精神病人如果不是治愈了，又怎么“清醒过来”忏悔？于是就变成了“精神病人免责，不能处死刑了”。

如果不是了解基督教的道德标准形成过程，难以理解拜上帝教所称“罪犯还不知错在那里，就把他杀了……”为什么会理直气壮？——>其实这就是中世纪的基督教法德司法！因为基督教的一切布道就是“你有罪，你要认罪，你要忏悔”，然后把罪犯办了！即使是在今天的基督教文化社会里，也很难理解，既然罪犯已经知错认错了，那干嘛还要把罪犯办了？——>这样，就有了《申肖克的救渎》！