哲学是一种专门用于“说不清”的工具

哈耶克分子和“我们的权威”；
最精明的毛左会以波普尔分子或哈耶克分子的面目出现
拒绝哈耶克的哲学，不等于拒绝哈耶克的个人主义；
文革是拒绝国民的利益，而不是拒绝了哲学

 

从人权准确的定义要求上看哈耶克的逻辑错误，会发现哈耶克继承了奥地利学派缺乏产权概念的弱点。这令奥地利学派在描述产权实体的得失时，流于外表得失的描述，而没有强调如人权、产权实体本身的天赋权力。在方法论上继承了“先验性”哲学。这几个错误在包括米塞斯身上也有出现，大概由于哈耶克涉足更广，所以奥地利逻辑系统上的弱点，就表现得最为明显。

在拥有广泛个体化社会基础的英国和美国，哈耶克波普尔的哲学，可以成为个人主义者中的科学盲（如抗拒进化论的基督教信徒）抵御共产主义哲学伦理的精神武器，但在公有制既有社会和哲学氛围极重的传统后进国家，如中国，则哈耶克和波普尔的哲学就成为邪恶的工具。不妨设想一下，最精明的马思毛左是什么样子的？答案就是，最精明的毛左会以波普尔分子或哈耶克分子的面目出现。

当彼此已经获得利益观点上的一致后，这种“哲学上的互相不理解”并不重要，双方可以认为“不管他说什么，反正是为了我们的利益”，这就是所谓的权威。但对于尚未达成利益共同体的彼此来说，此种权威的搬弄，意味着利益侵犯的强烈的意图。特别是当最现实利益被哲学意识形态边缘化时，就将成为“用我们的权威损害我们的利益”的现实！你还要“我们的权威”吗？

所以最关键的之处，就是西方是一个“私有利益既得”的社会，而中国是一个“特权利益既得”的社会，而哲学这种东西，无论是以那个权威的身份出现，都是处于个体沟通边际的个人理据；即此时双方已经处于无法更进一步理解对方的实证依据，哲学解释者无论如何解释，对方也不会更明白；而虚心的听众无论多么有耐性，也不能理解得更多。换言之，哲学此时是一种专门用于“说不清”的工具。

所以在西方社会之中，（私有利益既得＋说不清）确实有利于在马克思主义浪潮的面前扯皮，对于抗拒平均主义的牛二精神来说，确实是拒绝《通往奴役之路》的好工具。但是对于中国已经处于如“毛左特权利益既得”而言，则（毛左特权利益既得＋说不清的哈耶克哲学），就远不是什么正义的玩具，而是“拒绝自奴役之地狱解放”的利器！

因此世界上绝不会存在“右派”的个人主义的哲学家！否则就可能出现操弄着哈耶克波普尔哲学的无私分子，用理性主义的哈耶克打倒个人主义的世界观，——>反哈耶克就是反对民主，那么如果哈耶克的哲学，在哲学家的嘴巴里成了毛左的卫道，你就算与之争论“哈耶克不是这样说的”？会有结果吗？哲学不就是为了“说不清”的吗？毛左的既得特权，要的不就是“说不清”吗？

所以坚持人权普世的价值观，人权是至高无上的正义标准，民主和个人主义的标准是人权，而不是哈耶克，是绝不可动摇的立场！任何企图动摇此立足点的人，不管其姿态如何，都需要疑敌从有，直到其主动澄清人权神圣不可侵犯为止！连个人主义的哈耶克如果成为权威的话，就不再是个人主义；哲学家哈耶克就不再是民主思想的哈耶克，连波普尔和哈耶克的哲学也是狗屎一堆。其他人就请不要再哲学了！

如果说一些“熟读哈耶克文章”的哲学家，在自称“民主进步”的同时，极力隐瞒个人利益立场，偶而不幸暴露的利益观点，却非常强烈的显示了与毛左特权利益集团的趋同性！；而这些哈耶克分子，居然能够用哈耶克去攻击个人主义，将哈耶克的哲学变成了（无私利益＋道德治国＋否定人权）的哲学！则证实了对哈耶克分子或波普尔分子存在的可能性，予以高度的警惕是必要的！

哈耶克真正想说什么话并不重要，重要的是这些哈耶克分子，想将哈耶克解释成什么样的政治工具？就算哈耶克真的有错，所有不良解释的后果，都在哈耶克分子的身上，而不能归过于哈耶克本人。这就是自由的脑残范式。

拒绝哈耶克的哲学，不等于拒绝哈耶克的个人主义立场；拒绝哈耶克分子，不等于否定哈耶克为自由和人权而继续奋斗。所有的拒绝是基于国民个体主权利益的立场，所有向哈耶克的致敬，也是因为哈耶克被我们认为是捍卫了国民的个体主权。一些哈耶克分子声称“拒绝哈耶克哲学”就象文革一样扣帽子，这指责本身就是一顶大帽子。文革是拒绝国民的利益，而不是拒绝了哲学。