哲学制造沟通障碍，哲学制造冲突

世界上任何正义，最终都需要人力和成本去维护；
“我的利益在那里”的唯利是图，就是最根本的正义；
只有按唯利是图的沟通，才能减少人类彼此的冲突；
哲学制造沟通障碍，哲学制造冲突；
人权个体普世价值观——>“你的不是我的”！

 

人权心证是实证的最终归依。在人权的层次上，唯心主义就是唯物主义，个人哲学就是个人科学。我们自以为科学得不能再科学的科学，只有被交流对方接受了，（对方的心证确认），才是双方共同认同的科学和日后交流的实证基础。换言之，别人有对我们自以为是真理的东东说“不”的权力，反之亦然。这才是个人主义。平心而论，至少哲学家哈耶克和波普尔，都不太符合此定义，惶论其门徒。

同理，美式民主就算是一种科学，（笔者认为是符合实体经济学规律的社会科学结论），也必须被“未实现美式民主”的国家接受，才成其为民主（科学），任何力量强加于这些社会，本身就已经违反了美式民主的基本原则。以阿富汗和伊拉克战争而论，美国出于自卫而消灭了这两个社会的国家政权，是合乎自卫原则的。但如果强行在这两个社会推行美式民主，就会陷入泥潭。

美国因为被基地组织攻击，而搬倒了阿富汗塔利班；美国因为萨达姆的前科和拥有大规模杀伤武器的怀疑，发动伊拉克战争，都合乎人权社会自卫原则，——>只要美国认为自已受到威胁，又确实有能力完成自卫，就是合法的；即使是自卫行动中有附带平民伤亡，对于美国人自已而言，这两场战争仍然是正义的。此处不谈死于美国攻击战争中的双方所有人，远远少于和平暴政中被屠杀的两国平民。

只要是无神论者，大概都能够接受，世界上任何正义，最终都需要人力和成本去维护。任何宗教信仰者，如果不愿接受这种无神论基础上的“公平”条件，那么在各自的上帝下凡显灵以前，最好是将其看作是“上帝的安排”。既然如此，“正义，公平”这些词，就可以从彼此独立的主权（人权就是个人的主权）单位之间的交流中消失了，遵照“我的利益在那里”而“唯利是图”利益最大化，就是正义本身。

由此可见，彼此纯粹按照利益原则的沟通交流，对于消除主权单位之间无谓的冲突，是多么重要了。哲学这类单方信念，只能构成彼此交流之中的障碍，而不会建立超越对方的“正义力量”。所以中美中苏之间的热线，都是利益相关的“你敢向我放炸弹？”“没有没有，我放的是鞭炮”之类的讨价还价。如果出现毛主席的热线接线生，申斥柯西金通话请求。有这种正义哲学，两国冲突便难免了。

“我同意你的一些观点，但不等于认你做主子（接受你的哲学）”，你的哲学不是我的哲学，你的论据不是我的论据，你的权威不是我的权威，你的上帝不是我的上帝，你的科学不是我的科学，你的利益不是我的利益，你的真理不是我的真理……你的不是我的！你我双方都有向对方说“不”的自主选择权，直到我们自愿地在某些方面达成共识；其他方面，就各守各的主权边界，河水不犯井水。

如果主权边界双方没有共识，就“谁主张谁维护”，直到确立主权边界；特权既然不可能先天性避免，就不能预为保证“非武力”（请区别“非暴力”）。和平合作还是彼此争斗，取决于（边界的平衡＋双方的沟通）。在网络上的口水仗，边界很清楚的；现实民主进程中的个体主权边界就不见得有共识了。毛左占有特权拒绝沟通，如果不满于大刀向他们砍去，尽管砍回来。这就是“谁主张，谁维护”。

正因为我的科学不是你的科学，所以追求科学的高精深，只是对自已有意义；能够得到他人的认同，才有利于双方的共同利益契约。这也是“交换创造价值”的表现：自已的科学是自已的产品，要能够“卖给”对方，才能交换来对方的合作；但却不可能象传教士一样，保证“沟通任何人都成功”。所以一些哲学卫道将读者交流的方法论研究，称之为“黑爵也谈哲学”；笔者不明白，无法沟通。