凯恩斯：印钞票很道德，不乱花钱对不起纳税人

瓦尔拉斯和门格尔的边际概念完全相反！
均衡经济学与奥地利学派完全相反；
"政府调控"的货币成为"经济均衡"的测量标尺；
费雪方程式和剑桥方程式的伪科学性质；
凯恩斯主义是"纳税人的钱不花白不花"的"经济学"伦理

瓦尔拉斯实际上是指出了"短缺"的边际效应，与门格尔"消费者的边际效用，是不得不放弃的那一单位的价值"的定义，有着相似的其实并不相同的歧义，如果是从系统论对象角色主体的角度看，则分明是完全相反的。关键就在于，瓦尔拉斯的边际上是从第三方观测的角度上定义的"边际"，因此，瓦尔拉斯的边际变成"可测量的"，而门格尔边际是"消费者自已才知道"。

在系统对象角色中完全相反的"边际效用"的定义，却在主流经济学家的眼中成了"公认"的同一样东西，到底是对系统逻辑的无知，还是对现实政治利益的极度精明，估计也是"主流经济学家才知道的东西"。但立足于门格尔边际效用的奥地利学派，对于"个体主观"的效用变成了第三方说了算的"瓦尔拉斯边际"，显然是无法认同的，也就开始了百年不可调和的"论战"――>前提假设完全相反嘛！

当"边际"成了而成了第三方衡量的效用，动态中不可测的平衡点，成了"可测量物理学式的经济学"。瓦尔拉斯由此引入了"物理学式"的均衡论，――>考虑到爱恩斯坦和波尔的量子力学之争发生在1930s，瓦尔拉斯和费雪只知道牛顿"均衡力学"是物理学，不知道统计性质的量子力学也是物理学；那么过分责怪瓦尔拉斯和1900s的费雪两个经济学家缺乏先见之明，多少有点苛求的。

但是那些一百年后仍然吹捧瓦尔拉斯的错误，捍卫着"均衡经济学"的张五常（还有年轻的弗里德曼），还有著名的数学专家兰格教授以及从来没有正确过的萨缪尔森，（不知那种傻逼，居然说萨缪尔森的经济学是采用了奥地利学派的方法论，真他娘的侮辱正常人的智慧），他们大模大样捍卫着"牛顿力学式的均衡经济学"时，相信量子力学上派出的诺贝尔奖已经有几十项了！对这些人如何评价才好？

费雪的"伟大发现MV＝PT"及马歇尔的剑桥方程式（M=kPy），正是在瓦尔拉斯的"均衡"上，因应需要"可测量"标准的要求，则由此引入了"均衡的尺度即货币"；却有意无意地忽略了，这个"可测量的标准"叫货币的东东，其"标度大小"是可变的、可由政治家调控的，可以按政治家的心意随意大小的；大多数情况下是与政府财政赤字成反比的，据说政府乱花钱不会有个体投资者的"不理性"。

如果说马歇尔和费雪为政府印钞票"拉动经济"提供了"科学理论的依据"，但英美政治家们对于"乱花纳税人的钱做好事"还是有点良心不安的话，凯恩斯爵士的《货币，利息和就业》，变为印钞票很道德论，不乱花钱对不起纳税人的伟大理论，提供了伦理上的伟大依据，――>注意，是伦理道德哲学上的依据，而不是经济学上的依据。（马歇尔＋费雪＋凯恩斯的伦理学＝凯恩斯主义）！

注意一下20世纪以来的主流经济学（均衡）所有描述"均衡理想状态"，诸如"完全竞争"，"充分就业"，其定义如果不是互相冲突的独立断言（如萨缪尔森对完全竞争的定义和产权的定义），就是根本无法确定其准确状态的"哲学均衡"如充分就业。今天一般将4%失业作为充分就业，但为什么不是2％？为什么不是8%？相对应的良性通货膨胀率3%，为什么不能是4%？――>其实是没有理据的！

完全不符合物理学最起码的科学要求的"均衡经济学"，从此以物理科学的名义主宰苍生！归根溯源，却是因为把"个体边际效用"的概念，偷换成了"可由货币测量的均衡"！到此为止，大概可以理解哈耶克的《个人主义和经济秩序》目的何在了。哈耶克最大的缺点就是迷恋了哲学，而不是从"社会进化论"得出的人权神圣不可侵犯入手，――>这是马克思主义和拜上帝教最恐惧的自由武器！