人和动物的区别

什么是人权？ 人和动物的区别是有利益逻辑；
传统知识分子"左派右派"们，实际上就是"咬与不咬"的"０，１"反射

笔者对人类的定义是"智慧的社会性生物"。此定义中的"智慧修饰"有点模糊。引入（利益性逻辑＝智慧）后，人类的定义就是"人类是有利益性逻辑的社会性生物"。又由于利益逻辑只可能存在于社会性的交换合作之中，作为"合作有利"而存在。因此人类的定义就可以简化为"人类是有利益性逻辑的生物"即"人性本私"。行为不符合此定义的人科动物，都将因为利益竞争的劣势而被进化论淘汰。

意识形态的所谓"左派，右派"二维之分，实际上在实体社会学的眼中显得太简单了，并不足以表达社会生活中的利益群体。但对于人科群居性动物的原始行为来说，"左派右派"实际上就是"咬与不咬"的"０，１"反射，倒是足够了。米塞斯认为这些人的逻辑是乱糟糟的，但这些动物"咬"的动作之服从命令，可不是乱糟糟的。从米塞斯的教书日子看，老米给左狼咬得够呛！

所以如果是从利益逻辑上看，即使是秦纲笔下的"左右派"，左派中也有不咬人权的如秦纲本人，而右中也有践踏人权如"极右纳粹，基督教沙文主义的麦卡锡等"。所以秦纲的"左右派"并不方便于，实体社会学眼光中"共同利益方案"之类的契约的商讨定立。正如我们买菜（最简单的契约），小贩要我们付钱时小贩是右派（自利算成本），丐帮向我们暴力化缘时那是左派（骂咱们没良心那是文斗了）。

实体社会学声称"人权是识别左右派的金标准"，实际上等同于"从维护人权神圣不可侵犯出发，任何犯人权标准者，一律致力于消除它的威胁"；所谓神圣者，即可用任何方法；如果能尊重人权者，则可以彼此作利益逻辑的沟通，求同存异，商讨出最大的彼此利益方案。实体社会学必须首先确定社会中最基础的利益实体，这就是人权，然后才谈得上"社会"，然后才称得上"求道之学"。

但就算承认"人权神圣不可侵犯"，那什么算人权？黑猩猩有98.3%的人类基因，老鼠有81.4%的人类基因，是不是有相应的"人权"？"老鼠有81.4％是神圣不可侵犯的"？问题在于神圣就是"维护这种权力的任何行为都至高无上！"，"谁主张谁维护"。所以"人权神圣不可侵犯"就是"谁敢侵犯我的利益，我操他十八代祖宗还朝他坟头撒上一泡尿"――>仍然是正义的，这就是神圣――>至高无上！

所以"人权神圣不可侵犯＝不懂得要保护自已利益的不是人"！这样在维护自已利益的"零收益边际"，就形成了"人的资本的产权边界"，这就是人权。特别理解"零收益边际"，将说明愚蠢的就是邪恶的，"胡乱(保护/争取)自已利益而得不尝失的是蠢人，也就是邪恶的人！"，从而彻底将道德因素消除了。由此实体社会学（或者人类学，人权社会学）的最基本的利益实体单元"人权"初步定位了。

但"要保护自已利益的"并不仅仅是人科动物，别说黑猩猩这等高智商的动物，就算是啮齿类如老鼠，也会通过反咬一口，保护它鼠身利益不被猫吃掉。那岂不是"懂得反咬一口的老鼠的81.4%是神圣不可侵犯的"？此处马克思倒是难得地提出了一条接近于的无歧的定义，"会用工具的人类"。之所以是"接近"，是因为会用工具的不光是人类，猩猩和猴子都懂得"制造"粘结性的树枝工具，刮蚂蚁吃！

如果是将"利益逻辑"看，则可以得出更无歧的"人权"定义。试问人为什么会用工具？工具是要消耗成本的，而且工具是有边际的，拿一双筷子吃饭很方便，拿十双筷子吃饭的（马克思的"生产创造价值"），估计只能把筷子当饭吃了。但人类懂得按需要拿适当的工具（交换创造价值），达到在动物们看来不可能达到的目的，"很方便地吃饱饭"了。其中的关联，就是利益（吃）逻辑（工具的效用）。

所以人与动物的区别就是"是否具备维护自已利益最大化的逻辑"，其特定化的例子，就是马克思的"会用工具的就是人类"。所以"人权神圣不可侵犯"的定义，实际上就是"谁敢侵犯我的利益，抄最好的家伙，用最低成本，操他最大max代祖宗"，瞧，老鼠或者黑猩们，都没有这种本事。这样人权自然人和各类科目的动物们就有了根本的区别了，换言之右派就和"左派或中间派"有了根本的区别。