人权就是国民的柴米油盐

民主改革就是社会利益沟通的过程；
人权就是国民的柴米油盐；
错误必定导致破产；社会中的破产层次；
资本主义的优越性是破产的层次低影响小；

实现美式民主的沟通过程，主要又是与权力在握的当权派的沟通，和拥有社会最深厚的人权自卫力量的中国民众的沟通。从人权沟通学的角度看中国民主进程，相比较用马克思的革命发展论所得出的"中国民主五四流血革命不可避免论"，结论就完全不一样了。"联合毛左闹民主"的马克思主义观就显得荒唐可笑。

相反，与中国普通国民与中国政治当权两大主要因素完成沟通的过程，就是将毛左狗腿子阶级彻底边缘化，并最终消灭其特权的过程。只要毛左特权工人不采用暴力抗法，毛左无谓的生命损失也是可以避免的。只要承认特权不是利益最大化的方式，那么怪胎脑残革命家按照马克思主义暴力斗争论的指导，阻拦中国各利益群体的沟通和解，就是中国民主最大的障碍之一！

怪胎脑残革命家们拒绝人权沟通学的原因之一，大概是因为，如果政府当权者和广大国民利益，就柴米油盐达成了沟通的话，不但毛左给边缘化了，就连"民主改革派"也给边缘化了，而一旦危机真的爆发，政府本身就给边缘化了。因为世界上本来没有什么绝对的正义，人权就是国民的柴米油盐。世界上难道还有放弃柴米油盐的人类正义？那不成了毛主义了吗？

老百姓的生活水平如果能持续改善，如果真的能够改善的话，还闹什么民主呢？所以说"经济改善"了，政治管制也会相对地开明和宽容。在经济危机时刻，发博文的人都能感受到小管加班的辛苦；今天经济危机暂缓，对于言论的管制，也相对宽松得多了。可以看到一个明显的"政治性危机管理"的应急措施的存在。但也可以看到危机越严重，则"危机管理成本"越大，而政府力量越脆弱。

所以如果现行政策是导向更严重的经济危机发生的话，"政治性危机管理"的措施，毕竟是有入不敷出的破产一天。错误的东东"破产"是必定会发生的，大致上从高到低，破产现象有以下层次：[整个社会的破产（亡天下灭民族，如明末，柬埔寨）――>旧政体的破产（亡国）――>政治团体的破产（亡党）――>旧制度的破产（如毛主义）――>旧政策的破产――>企业的破产――>个人的破产]。

社会沟通的努力，仅仅是希望将破产的级别降低；如果希望用承受更惨重（更高级别）的破产的代价，换取"局部的、低级的"改良，是殊不明智的。这也是中国国民关注柴米油盐的合理性的最重要依据。资本主义的优越性，是将破产限定在最高仅为"旧政策"的层次，如美英的凯恩斯主义。苏联和毛中国则承受了制度和政体的破产级别，邓实际是用毛主义的破产，避免了党的破产。

所谓当权派民主改革的目的，唯一出路是确认"党"的破产的必然性，避免旧政体所有既得利益的丧失，即避免旧政体的完全破产；最终方案就是所谓的地方自治基础上再实行多党制，从而保住党的存在。而现阶段的政策行为，多体现为愚蠢地避免企业的破产（国企），而将整个高至政体的利益搭进去。所以可以预计当权者将放弃毛左国企大包袱；民主无非就是痛打毛左落水狗而已。

固然明末亡社会亡天下，可以将如朱明皇室这个执政党彻底消灭掉，但国民社会的损失之酷烈，也是史无前例的。希望用亡天下的代价闹革命，换取旧政体的破产，从利益上讲是愚蠢。所以象毛左一样否认我国政府近三十年改革开放的经济成就，既不客观也不明智。但指出这些改善的局部性和不可持续性，必须配套政法方面向美式民主的改进，避免更大规模的破产发生，就容易得到社会利益体的广泛认同。