为什么要全盘否定哲学？

将话说清楚，是对哲学家过高的要求；
实体沟通科学不是"万能的科学"；

实体（利益）沟通学是建立在（个体意识主权）不可能侵犯的基础上的，直到有一天大脑芯片可以读出受害者的意识为止！这一前提条件相信都是成立的。一个能够沟通的社会，可以让其中成员将自卫的力量（包括警备的注意力）集中到适当的危险对象上，而以坦诚的方式彼此直截了当地合作，而不用担心损害了对方的人权利益。在此基础上，才有了西方人权社会的所谓诚信和契约，最终有了法治！
当一些治学的朋友询问"系统论有什么经典权威的工具书籍推荐"时，笔者是哑口无言。因为这种抽象逻辑的思维方式，实际上是笔者专业生涯中不知怎么搞的就懂了的东东。你让笔者总结出[实体社会学＝实体经济学＋实体历史学＋实体＋实体沟通学＋对象抽象的逻辑方法论解释]，笔者还可以勉为其难；但如果说是那本圣经里读出来的典章，笔者真是答不出，此说立刻涉及到"权威是什么东西"了。

反之"生产要素替换"是谁先提出来的？亚当斯密？李嘉图？马歇尔？都有，都不象！最全面的还是自已总结的博文里。在笔者看来，对象抽象的社会经济分析方法非常好用，抽象的对象与社会现实证据一一匹配，是读者最容易理解的逻辑解释方式；既直观又没有歧义，但是如果部分读者认为"凡是抽象非常难懂"的话，因为个体意识主权的关系，笔者还真是不能反驳，只能说沟通失败，该乍样就乍样。

另一些人指责笔者目前定为"交流学"的内容是"黑爵也讲哲学"，笔者也是无从驳诘。但是否记得"谁跟我讲哲学，就跟谁绝交？"，个人主义者扣出的帽子，是有行动实质内容的，而且全无区别；这就是理性主义者鹦鹉学舌的帽子，所不能比模仿之处。读者可以识别交流学中对[个体意识主权]中，"俯首于对方的权威裁判"与"尊重对方保留个人观点"两者的区别的话，不难理解笔者的话。

实际上笔者整个实体沟通学，所有稿子何止"不是哲学"，根本上就是"如何全盘否定哲学""为什么要全盘否定哲学"，等效于"为什么个体意识主权不可侵犯"或"为什么个体价值观是至高无上的真理标准"。实体沟通学的目的就是"彼此把话说清楚"的学问，如果将哲学视为"话都说不清楚的学术"，那么的确可以视实体沟通学是"从哲学中"诞生的。

能够跟别人说清楚的就不是哲学，否则就是哲学，看来是"太高的要求"。看来连话都说还清楚的，还真的是包含了全宇宙的真理，至少我们要尊重所有未来的知识，多半也在今天说不清楚的某种句里。那是否应该等到这些思想家，学会把话说清楚以后，再来换取我等的尊重？如果"把话说清楚"，对于这些末来伟大的先知们，不算是太高难的要求的话。

所以笔者的博文集是不是哲学，笔者不敢代他人拿主意。只能说，如果那些说不清理据的是哲学的话，笔者这些博文就不是哲学；如果笔者这些算哲学，那即使是哈耶克的"哲学"也不能再称为哲学，改过什么别的名字，比方说"玄学"（没有人能搞懂的学问），或者忽悠学。否则，真是对不起那些连话都不能跟我们说清楚的，自古以来就是智慧之源的崇高哲学的宝贝身价。

在实体抽象的逻辑下，科学到哲学的定义层次是对象化的，具有严格约束的。如果连这都看不明白的智慧人士，相信是有资格"连话都说不清楚的"。但又怎么样呢？无非是与这些智慧之士，委实不能实现沟通而已。有多少沟通就有多少合作，就减少了多少冲突。否则我们只能按照自已的判断，谁侵犯我们的利益，大刀就向鬼子的头上砍去！这不叫"扣帽子"，因为鬼子以后都不需要帽子了。（笑笑）

利益沟通学在（利益冲突＋沟通失败＝杀气腾腾），或者（利益没有冲突＋沟通失败＝"分裂倾向"），被很多道德高尚的哲学及信仰人士非议，但是却符合科学的基本特征：世界上没有万能的科学！如果利益沟通学能够保证沟通成功，那将是"人类思想控制学"。而当沟通失败时如果不能"杀气腾腾"，那就是"奴才寻主学"。笔者人性本来有私，不想奴役人更不想被人奴役，还是觉得沟通学就好了。