以爱国的名义，命令你当炮灰

美国货币政策出口导向埋祸根；
美国的欧洲农民工政策成负债；

美国独立后，除了北美CEO不需要再到伦敦"朝请示晚汇报"以外，美英之间的合作方式，几乎没有改变。英国甚至在1814年以前，仍然将美国当成英王陛下的属地。跟拿破仑打仗缺人手，就在大西洋上拦截美国的船，"我以爱国的名义，命令你当炮灰"，就把不爱国的美国人抓进舰队里当苦役。皇家海军炮灰待遇可参考写实小说《叛舰碟血记》。冲这种爱国待遇，美国人跟英国又打了一场不爱国战争。

英语民族两场不爱国内战打完后，彼此合作方式仍然没有改变。仍然是英国向美国投资，美国用英国的投资开发农矿产品资源，向英国出口，偿还英国的投资。实际上英国在19世纪的空前繁荣，很可能跟英国在北美打了大败仗有密切的关系。获得统一的美国不用花英国一分钱，却成了英国最有竞争力的原材料（包括棉花）的出口基地。在美国棉花的竞争下，连世界千年纺织中心孟加拉地区也衰落了。

所以美国引进英国的外资对英国的出口，大体上是一种互利的合作。英帝国当时是世界贸易的中心，拥有最强的黄金支付能力。氰化物炼金技术的改进，黄金供应更为充足。因此对英出口拉动美国经济增长是利大于弊。但当美国联邦政府将进出口当成了政府的生财之道时，美国的进出口就变了味道。变成了通过货币手段驱赶国内生产要素往英国贱卖，以换取美国政府海关收入的政策行为。

用通货膨胀的手段，补贴使用农民工（不是补贴农民工）的企业的长期政策，就这样为美国后来经济调整的必要性，埋下了祸根。但站在联邦政府的角度，当时没有很好的流通控制手段；按财产收税遭到控制了投票权的有产业主的消极抵制。所以用农民工制造海关税收的办法，委实是补充联邦政府税收的最方便有效的途径。

1900－1920年是美国欧洲移民最旺盛的时期，年均接纳移民约百万。约相当于中国每年引进两千万外籍农民工。但从比例上说，不计美国建国初期的高潮期，1880-1890年之间，美国年均移民达2%。所以从人口比例上说，美国移民潮在即将出现问题的20世纪初，已经呈现了退潮状。问题就在于第一次世界大战，令美国的增长模式，不得不作彻底的修正。还债！

以往由于执行着对英出口，大量农民工流入美国，提供了充足的劳动力。这些无（不动）产者只要肯接受低工资，就总能找到一份工作，无非是工作之余骂资本家狼心狗肺。久而久之，就是在美国高速增长的社会中，充斥着今天中国人已经熟悉的抱怨。又象利用不动产与投票权挂钩的制度缺陷，在西部的金权交易兼并中，有大量暴力拆迁行为的洛克菲勒垄断集团，都成了民怨的中心。

但第一次世界大战中，不独英国，原欧洲市场也在战争中破了产。美国庞大的生产能力，一下子只能自已消费了。当初千辛万苦引进的农民工，今天成了没有消费能力的赤贫社群。几十年前移民高峰抵达美国的人，在1929年之际正是临近退休的年龄，没有工作，没不动产，无积蓄，又没有退休金，还不是美国公民……，胡佛和罗斯福总统干预大萧条的犯了很多错误，但是中断农民工输入的决策是对的。

美国为了帮助英国恢复进口能力，甚至自已承受通货膨胀的代价，为英国徒劳地保住金本位尽力(1925－1931年)，简直就是今天中国出口卖得美元，又借给美国进口中国商品的翻版。那么大萧条就是美国出口导向的中国模式，转向内需消费模式的过程，就显而易见了。

欧洲农民工可能不成为大萧条的主要成因。但是这些悲惨的社群承受了大萧条最痛苦的一面，也就成了大萧条作为最具悲剧性的一面。本来没有民粹土壤的美国，也成了一个民粹沸腾的海洋，几乎被魔鬼三招斩落马下。美国的欧洲农民工问题，毕竟是一个存量遗留问题，中国呢？农村里有十亿要往城市涌呢！今天在城市里闹腾的几十万落第秀才的"反户籍制度"�得很次要了，开了口子，如何善后？