人权高于主权与《联合国宪章》的冲突

"人权高于主权"变质成（ 民粹＝（人道主义>人权））；
"人权高于主权"与《联合国宪章》的"冲突"；

明确了西方社会"人权高于主权"论，其中的人权概念被"人道主义"偷换时，等同于君权神授；那么就会发现，中世纪的基督教欧洲，与东方的帝国天朝，和今天很多西方人士要求美国对索马里卢旺达负责的"人道主义"，实际上都是"人道主义高于主权"。当西方国家强行用自已的国力主张这种"权力"时，就等于是对全世界的君权声明，即殖民主义。当然会遭到全世界后进国家的反对。

象刘炸药包等基督教信仰人士，如果真的持"三百年殖民地论"，那么实际上就是因为抱怨于帝国天朝的有一个皇帝，而要求换一个老外当君主。这样的信仰，当然是得到不广泛支持的。而实际上，这些人士更可能是象东方的主流哲学家一样，只不过是没有认识到，人道主义这种东西，如果从属于人权则为善；如果人道主义超越了人权则为恶，并有另一个名字叫"民粹"。

因此"人权高于主权"，在西方社会内部等同于国民主权原理；尽管经常被信仰人士批判为"自私，缺乏集体主义精神"，却在事实上凝聚了欧美自私自利的社会固若金汤。而当这种主张，被欧美良心人士如萨科齐，主动地用到国际上克服后进国家的主权边界时，就成了"人道主义高于你的人权"，构成事实上的霸权主义；尽管萨科齐等的主观上，可能自以为出发点是好的，动机是高尚的。

"人权高于主权"还是"主权高于人权"之争，也反映到《联合国宪章》之中，不同的条款之间，由于法律对象的定义模糊而显得自相矛盾。换言之，联合国宪章是一部多逻辑系统，并不符合天无二日的逻辑要求。正是这种歧义，导致了对美英法等国际行为的法理解释的不同，最终由不同的主权国家的主权能力，各自维护其不同的理解；而令联合国的所谓权威，形同虚设。

如果将《联合国宪章》视为实在法，那么需要指出一个事实，那就是"主权高于人权"是明文典载的，即"成员国的主权和领土完整不容侵犯，不允许以任何理由和方式，干涉任何成员国的内政"。又复指出，在明确国民主权原理下的人权与主权定义后，这条规定实际上就是"人权高于主权"论本身的法理依据的同义表述，即个体主义的普世价值观。

《联合国宪章》中的"主权高于人权"的实际含义是"主权高于人道主义"。正因为如此，要求美国对卢旺达大屠杀负责，是不成立的，美国不对卢旺达的人权负责，要求美国干预，则是干涉了美国的内政，――>只有美国人可以对自已的政府作此要求！因此"主权高于人权"，并非保护了所谓的流氓国家，而是保护了美国的国家利益，不致于被"世界人民共产了"。

相反"人权高于主权"没有明文典载。原因就在于，如果不承认成员国的"主权"，则联合国的宪章根本就不存在签约的可能。既然成员国能够维护自已的主权，（否则称不上是主权），那么当它作为国民主权原理时是《联合国宪章》的默认表述；而当其作为"人道主义高于主权"时，充其量是一种个体伦理信仰上的"动议"。试想这样的规定，是保护了美国这样富国，还是保护了穷困的"流氓国家"？

同理，"人权高于主权"的实际含义既然不是"人道主义高于主权"，那么也就在事实上保护了弱小国家的内政，不受强国的指手画脚。在联合国宪章签署的三十年代，这种规定是杜绝第三世界对西方列强干涉内政的担心的必要。否则要么建立以美苏为中心的新殖民帝国体系，要么联合国如纸上谈兵。这就是"人权高于主权"的法理，却以"主权不容侵犯"的方式明典载入《联合国宪章》的原因。