《联合国宪章》法理缺陷鼓励内战

《联合国宪章》法理缺陷鼓励了内战；
"人权高于主权"是联邦国家内部合法性基础；

由于西方基督教文化影响的国家，可以是因为着宗教信仰造成的理解障碍，对"人权和人道"的角色利益概念存在着明显的混淆，《联合国宪章》中的实际上是"集体派生自个体"的法理基础（即人权高于主权），本身被"成员权的国家主权和领土完整神圣不可侵犯"所否决。当基于人权高于主权的任何解释，用于反叛行为的合法性时，同时也意味着"不惜任何代价的统一"是内战双方的法定权力。

这样就构成了基于《联合国宪章》的古怪的逻辑矛盾：如果一个国家出现内战，则政府必然是不合法的；但如果一方力量致力于内战，则同样是合法的；避免内战的任何一方，不但是自寻死路，还是不合法的。在这样的矛盾冲突下，最终结果就是谁主张谁维护，胳膊粗的那个就是合法的，人民群殴力量大的那个，就是合法的。这样就在事实上埋葬了《联合国宪章》本身的合法性。

因此在《联合国宪章》本身缺乏号召成员国广泛参与"护法"的情况，用人道主义的理由，（常常被基督教文化混同于人权），号召联合国对全世界种种"不公平"事务负责，也就成了事实上的民粹主义。部分强国如美英法强行履行之，则构成单边主义；或称霸权主义。就象天朝的非法打黑现象一样，事实上令全世界的法治水平（或称民主）整体后退；只有传统文化的"正义的非法"得到了"伸张"了。

《联合国宪章》的就"人权和人道"的定义缺陷，令这部"世界基本法"，成了一部鼓励内战的外部法。除非定义"内战就是进步"，否则很难称之为正义，――>但马恩毛不会反对"内战就是进步"的正义观念；他们称之为阶级斗争，毛主席称之为"三反五反，与天斗其乐无穷，与华汉同胞斗，其乐无穷……"。后进社会之后进，仍然要抵制《联合国宪章》，与其法理上的逻辑缺乏，不无关系。

问题的关键就在于，《联合国宪章》根本上就不是"人权高于主权"还是"主权高于人权"的信仰分歧的问题，而是在根本上违反了"个体先于集体"，而将不同的违反方式，明文典载成相互冲突的条款。"成员权的国家主权和领土完整神圣不可侵犯"本身是一句无所谓对错的，定义上没有区分"内与外"的角色关系的糊涂话，是一句在三十年代签署《宪章》时，为促成签署而遗留的历史问题。

"成员权的国家主权和领土完整神圣不可侵犯"如果站在国际环境中，则参与国际事务的就不是国民与外国的主权，而是主权与主权之间的关系，这一联合国条款，当然是成立的。否则就构成多数国（人）对少数国（人）的暴政，反抗国际暴政而形成的国内暴政叫反侵略的战争总动员，只要它还有能力维持或者后世还有其同类，就不能称之为非法。"人权高于主权"实际上是联邦国家内部合法性基础。

而在主权国家的内部环境中，是地区与地区之间，社群与社群之间，国民与国民之间的利益博弈关系，"成员权的国家主权和领土完整神圣不可侵犯"当然是不成立的；否则就成了"内战争夺皇帝位，暴政保住皇帝位的权力，神圣不可侵犯"了。在利益上，这意味着任何中央政策集权，不能损害地方的利益，而且必须基于这些地方利益的授权。这种利益上约束，就构成了美式民主国家的统一的根基。