传统汉语议论文的主要表现形式

传统汉语议论文的主要表现形式；
科学实证三要素就是"人权利益神圣不可侵犯"的同义表述；
逻辑的目的是为了围绕论点更有效地介绍证据；

由于个体意识的主体性，个人主义和理性主义的定义也是非常明确的，尊重个体意识主权的就是个人主义，反之就是理性主义。明白了个体意识主权后，就可以解释传统议论文，实际上包括两种文体，一种是等级社会中无视国民意识主权，出于宣传目的的口号重复性的八股文。这种八股文完全不考虑对方主权意识的抵抗，却关注于"不让对手威胁自已的权威"，哲学之类在这种文体里最受欢迎。

但是主要使用哲学的理性主义的八股文，通常也是对常用概念的偷换，如把人权偷换成人道，将自由Freedom偷换成"解放Liberation"，把平等偷换成"财产平均"，把公平偷换成"倾斜"，将信仰偷换成宗教，将哲学偷换成智慧，将妥协偷换成投降，将诚信偷换成等级，……，因此除非是针对白纸一张的青少年，还能维持一段时间的"疗效"，几乎不具备洗脑的效果（得到受众的认同）。

另一种议论文则是出于平等地位，希望能让对方同意自已观点（论点）的沟通性文体，而拒绝的权力，无可避免地放在对方的手上。由于这种议论文必须考虑让对方心服口服接受自已的观点，为缔结双边互利契约并尽可能提高契约可靠性而努力，因此，任何可能导致对方误解和理解困难的东东，无论作者自已是否认为是真理，（如哲学），都不应该出现在这种文体里。

从说明论点的角度出发，无论是传统的感性的议论文，还是定性的抽象逻辑，都只不过是围绕论点，向读者介绍论据，"瞧，这是证据"的解释过程。逻辑抽象不是一件容易的事情，尽管沟通成本比数学模型和统计实证的工作量要低，但是比简单的传统议论文，还是要高很多的。因此，如果能够用简单的议论文解释完论点而对方能够接受，就不必再引入抽象逻辑；同理接受了抽象逻辑，就不必再引入数学。

这里所称的"传统议论文"，是指目的在于说清楚问题，而不是故弄玄虚的哲学。一旦读者的理解耐心达到极限，任何论证，在读者的眼中，就是不能理解的东东，简称"哲学"。哲学就是解释成本可以为零，读者理解的成本为无限大的东东。只有在读者没有完全拒绝你的论点，允许你作进一步的论证，进一步的议论文论证，以及更进一步的逻辑，甚至数学，才有存在的意义。

没有逻辑就没有科学，因为逻辑就是解释；逻辑本身不是科学，科学也不等于逻辑。同理，数学并不是科学的工具，而是沟通学的工具，和科学应用于工程的工具。所以数学是不能证明科学的，就象用手提自已的头发，不可能把自已扯离地面。数学仅仅是量化逻辑的方式，数学也不能取代逻辑，就如同逻辑不能代替证据，逻辑更不能代替论点，不存在"谁掌握了逻辑，谁就掌握了真理"（亚里士多德）。

实证科学的依据就是符合科学三要素的实证集。注意科学三要素（实证性，重复性和他证性）之中的"他证性"，就已经包含了人权心证的意义，实际上所谓科学实证三要素，大白话就是"允许对方任意检测实际的证据，是否采纳为对方的利益观点，选择权力天然在对方的手上"。显然科学实证三要素就是"人权利益神圣不可侵犯"的同义表述。
如果再对比如方舟子支持的（不知是那个权威总结出的科学标准）三要素"可测量性，实证性，重复性"，如果此三要素是在"个体主权下的评估"（注意产权概念），则属于科学应用的定义，而不是科学本身的定义；而如果否定了隐含的，在定义中没有明确强调的"评估者主权"，就成了科学理性主义的定义。再对比"波普尔证伪"，同样关键在于是否包括"评估者主权"。