无私者就是最极端的邪恶

有利益就有沟通，无私者就是最极端的邪恶；
有利益才有妥协，意识形态是没有妥协的；

美国不是真理的标准，美国也会犯很多错误，美国已经犯过无数的错误。美国介入利比亚就是一个最新的错误。美国利益为纲的价值观，并不是不会犯错误，而是浅错能改。奥巴马从一副斗鸡样的高调，短短几天直往萨科奇背后躲的低调，就是美国人实用主义的写照。当奥巴马的竞选对手麦凯恩议员指责奥巴马"不够积极"时，意味着奥巴马已经从利比亚的泥潭中爬出来了，不再成为政治上的污点。

但对比一下中国那些将民粹主义者，将民粹当民主，招摇过市还自以为正义的民粹斗士们，却还在用意识形态的"排队立场"辩敌我："支持干涉利比亚的是民主进步的，反对干涉的是热爱专制的"，――>他们还不知道自已错在那里了！这就是中国意识形态分子，与美式民主的实用主义的现实差距了。

当法国萨科奇干涉利比亚，被指认为"冲石油而去"时，这些意识形态分子还为萨科奇辩护，大概是要证明法国是出于"人权正义"的无私干涉；――>他们不知道"心证"，他们有着标准答案！――>但不是最重要的；这些意识形态分子，居然不知道，指责萨科奇是冲石油发高潮，乃是对法国在道义上的最轻微的指控；起码，法国是为利益而行动。而这些意识形态分子，却企图证明法国是"无私"的。

有利益就有沟通，无私者就是最极端的邪恶！因为不可沟通！私有制文化与东西方传统文化的"无私道德观"是截然相反的。世界上根本不存在"无私的人权，无私的民主"，这些意识形态分子，根本不知道！因此当人权者询问"我的利益在那里"时，实际上是最善意的沟通表示；而当要求对方说出"你的（行动的）利益在那里"，正是希望理解对方行为动机的最直接的善意！

美国已经表明了干涉利比亚是不情愿的，被北约盟国条款带动的；那么推动对利比亚干涉的萨科奇，能不能说出一点点理由"法国的利益在那里"？地中海联盟？让法国自已去证明自已"萨科齐不是无私的邪恶"！如果法国以利比亚的利益代表自居：利比亚反对派让法国打卡扎菲是正义。那就是说，正义的标准是放在反对派手上的，如果反对派让法国杀光拥护卡扎菲的部落，萨科奇还上不上？

有利益才有妥协，意识形态是没有妥协的。如果法国不能说出干涉利比亚的利益理由，那就是说法国是出于意识形态发动干涉，也意味着可以干涉其他国家，而且是非标准控制在法国的手中，对于地中海沿岸国家将意味着法国代表着的"殖民宗主国"的君权。而一旦这种意识形态的理由，被美国抄袭到全世界，就成了美国对全世界的君权。这的确就是殖民主义，利比亚战争的是非从而与卡扎菲无关了。

联合国就利比亚内政的状况，作出了禁飞区可以说是进步；但法国为代表越出了禁飞区的权限，就代表着法国在主张对地中海国家的宗主权。就算法国将是"明君"，也是不可接受的，也是法国没有能力维护的。任何君权都是建立在民粹主义的"人道"基础上的，殖民主义同样是建筑在"教化后进民族"的道义基础上的，万恶之源皆为善；法国和它的粉丝们，似乎没有汲取教训。

殖民主义是一种被妖魔化的历史中的意识形态；殖民主义之所谓"奴役落后民族"是后世历史对其评价，而不是基督教文化的本来意愿。基督教确实是主张人人平等的，否则就不会在美洲解放黑奴。殖民主义与基督教信仰帝国的建立原则一模一样，就是人道主义的"向弱者倾斜"，只不过欧洲宗主国是"仁慈的君主"而已。但殖民主义最终是邪恶的，就在于它没有达到基督教信仰者的本来的良好意愿。