隋唐的府兵及科举和安禄山的兵力

隋唐的府兵及科举和安禄山的兵力； 

 

隋唐早期皇帝领导下的府兵，是穷地方的穷人军事组织，如同延安里走入北京的毛党军，却没有在全国打土豪分田地搞共产主义的信仰。既接受了君临天下后自当息兵爱民的孔儒道家传统，维持治安的必要，也让这些朝廷离不开法家的手段。不过总体上，这些穷地方朝廷，既需要经济发达地区的豪门大族代为包税人，提供远较穷地方出产为多的税收，同时又对这些地方（如山东，江南）的豪门势力不放心。因此其政策，就是一方面将民政事务交给原地方豪门，另一方面是用自已穷地方的府兵，提供地方的保安和治安，保证财税可得。

不能信赖富裕地方自治力量的拥戴，就只能依靠（相对于全国来说）数量有限的府兵作为占领军。无论是封建帝国的税收效率有限，还是孔儒传统"轻徭薄税"，都令到隋唐帝国从地方税收征得有限，府兵是穷酸，终唐之世都没有改观。费用短缺之间，兵员的招募，（无论是以幕兵而论，还是以新置府兵而论），都越来越向扶贫倾斜，少数民族部落成群地优先。要保留凭地域、宗族人脉纽带联结的西北军阀朝廷，就不得不保留政治中心于关中。首都既然定于贫困关中的长安，就少不了劳师动众，向中央输粮的漕运，此即隋唐是也。

科举尽管源于曹魏的九品中正，复于隋炀帝针对关东寒门的选拨考试，成型于武则天时期较大规模的亲信政治势力的栽培；但终唐之世仍然是很次要的官僚来源，陈寅恪认为仅5%-10%。唐朝的科举，基本上中央官员的职称考试，其结果是导致唐朝京官，基本上分成两派（党），即来自于西北军阀红N代的世家豪门派，和来自科举选拨（主要是关东寒门）的职称派。此两派在中唐以后以"牛李党争"最为出名。中央通过科举选拨全国（有能力受教育，又不是豪门），是试图在西北军阀红N代与山东豪门之间，培养和寻找第三势力。
ps1:中国目前的公务员考试，严格意义上未到选官的层次，最多是乡试（举人），目的是选拨吏员（师爷），即公务员职称；
ps2:高考也是科举，但只是相当于明清时代的作文测验，选拨"童生，秀才"；

从隋唐科举的目的，可以看到，将科举之源归于曹魏的九品中正制，颇为牵强。因为九品中正制，实际上是曹魏及司马晋，对地方豪门势力的妥协；而唐宋以降的科举，则是对地方豪门势力的反动。尽管职称考试从形式上看相似，但至少就目的而言，两者是相反的。日后的宋朝清，科举选拨的官员，可以深入到各国的县级单位，给现代作家以错觉，以为唐朝也用科举控制到了地方层面，——>这就是从府兵开始，必须要说到科举的原因，——>实际情况是，唐朝科举只是一次不成功的政治改革，"改革成功"要到推宋朝中代以后。
ps1:"宋词"代表着宋经济发达后的文化繁荣，唐诗却是因为唐的职称考试，其中一门功课是写诗；
ps2:从科举的目的，可以对比欧洲的中世纪，而确认中华帝国时期，与欧洲中世纪是同一政体的两种形式；

真正开始与后期政治目的相符的科举者是隋炀帝；但终唐之世，采用科举官员取代西北府兵支撑的军政力量，震慑关东地方土豪，取代昂贵（对府兵而言），低效（对中央财税而言），危险（对地方豪强势力可能独立而言）的（府兵＋本地荐举（九品中正制的遗留）），整个目的远在达到以前，就已经被安史之乱打断，随后是藩镇并举的中后唐时期。将安史之乱理解成"中断了唐朝的上升"是不客观的，马克思主义式的"社会发展论"的结论。从社会进化论的人性定理，安史之史仅仅是暴露了唐朝体制的缺陷，中止了无效的改革。

安史之乱是唐朝府兵制及其支撑的初唐政制的末日。安史之乱的起因是李林甫对府兵制的改革，其实就是废弃。改革的原因是唐朝的府兵到中唐时期，已经象明朝的府兵那样，衰败不堪；改革的条件是中唐经济的相对繁荣，朝廷税用比较充足；改革的方向是挑选还有战斗力的，一般也比较穷的兵府（不幸地，一般是也是少数民族！），由国家直接支饷，改建成战斗力更强的职业军队，类似罗马帝国军队。但得到如此改革的军队大约只有唐军府的四分一，主要分布在东北和西域。非常不幸地，这些精锐部队大部分掌握在安禄山的旗下。