中国传统议论文“三要素”的沟通含义

逻辑是承认对方个体意识主权后的沟通产物；
逻辑剖析中国传统议论文"三要素"的沟通含义；

任何逻辑必须都是与对方主权意识沟通的工具，如果不能利于对方理解已方的利益观点，则任何逻辑就是狗屎一堆。所以"对方不明白我的逻辑"，与"我的逻辑是错的"，在沟通学上视为完全等效。回顾一下实证科学的依据与中国文化中最常见的"议论文三要素"的相同与不同，以及议论文具备实证科学性要求时所缺失的要素，有助于理解，为什么逻辑在中国文化的表现中是缺失的。

首先明确文化本身是沟通的集合，议论文是交流的手段；那么中国文化中的议论文三要素"论点，论证，论据"，可以大约地将论点等义于"自已声明同意的科学观点"，但却不能将论据视为实证集。以笔者对中国文化的了解，中国式的议论文的"论据"，实际上是"疑证，可以被对方理解的实证解释，和故意的忽悠"的三种集合，甚至在绝大多数情况下，论点就是论据，论据就是论证，论证就是论点。
举例说，笔者近日看到两张"质疑"贴，就是这种议论文：
贴一：凯恩斯主义是宏观经济学；宏观就是国家；反对凯主义就是反对国家；――>"凯主义有一个好名字"。
贴二："论据：狼和羊无论怎么沟通，狼就是要吃掉羊的；论点：所以不能沟通；"――>论据＝论点＝断言；
出于对批判者（心证）的尊重，仅仅指出其逻辑上等义于断言（即信念），就不加以反驳了。

在明确评估者意识主权后，就有了"疑证从无"的天然权力，就可以将"故意的忽悠"连同对方不能理解的东东，一律归纳为疑证之列，全部注销！这样"论据"就只剩下对方认同的实证解释，即实证逻辑了。但议论文的目的不是论据而是论点，只要读者能直接接受论点，就不需要论证和论据了。这种只剩下论点的"议论文"，通常可以称之为"口号"。当其他人不理解其依据时，又称之为"断言"。

议论文的目的，如果是针对完全接受论点的受众，所谓的粉丝，则完全就是浪费时间。所以估计世界上没几个作者，会蠢到长篇大论"凡人是肯定会死的"。而如果读者不能接受议论文的实证解释，则任何议论文的论点也就无非是一句断言，如果受众可以理解这个断言的话。由此可见，议论文的核心是论点，而不是论据，不能明确说明自已论点的而"无懈可击"天生就是垃圾。

如果论据不能支持论点就不再是论据，而不管其真实不真实；如果论据与论点没有可理解的关联，不管真实不真实，都不复为论据。所以"你必须给我钱，因为我很穷"是不成立的，尽管"我很穷"可能真实，但显然就这句话来说，支持不了论点。论点和论据的这一关系，可以用奥卡姆法则概括为，"如无实证，不要引入论据；如无关联，不要引为实证"。没有合格的论据，则论点无非个人口号而已。

议论文的目的，显见就是希望将仅属于自已的口号，通过他人可以理解的论据，令其成为双方的共识而作的文字努力。在论点以外，议论文的核心扩展为（论点＋可理解的实证证据）。论点可以根据个人主体意识的主权而或取或弃，但没有论据的支持，或者论点本身没有被理解，则不可能被对方的意识主权接受。所以议论文的核心就是对方可以理解的（论点＋实证解释＋可以核验的实证证据）。

在议论文的新的定义下，"对方可以理解的"定语是模糊的，而对方的意识却是自已这方不可能预测的，更不可能完全理解的，除非发生意识入侵！相反，在自已和自已说话时，（通常称为思考过程），自已的意识则是"自已的说话者"可以完全理解和预测的。两者的区别，正是哲学和科学最根本的区别。可见议论中的"论证"的定义也就是逻辑，即"努力解释你的证据，能够支持你的论点的过程"。

因此，逻辑本身既不是论点，也不是论据，更不是证据。逻辑只不过是解释的过程，和能够完成解释的经验性的方法。必须建立在尊重对方的意识主权的基础上，为了说服对方，逻辑才有存在的价值。逻辑既然只是解释的过程，那么哥德尔定理是显见成立的，就是不可能用解释去解释"解释的过程"。中国传统文化缺乏逻辑，那是因为等级社会里居高临下缺乏平等意识主权，而对逻辑缺乏需求的缘故。