公有制劫富济贫的传统

财产税对专制型政府有着巨大的诱惑力；
财产税满足公有制"劫富济贫"的传统；
市场经济具有比公有制更大的"货币核算的财富差距"；
公有制的消费差距，远远超过市场经济社会；
东西方左派，激烈指责市场经济的"财富差距"，掩盖公有制"权力和消费差距"；

 

当一个政府处于财政赤字甚至预算的危机状态下时，会饥不择食地把政治的眼光盯在财产税上；又因为财产税特别是在"固定资产上"总是显得"贫富不均"时，主要应税于富人，以满足了传统公有制中的"劫富济贫，抢富救国"的"正义心理"。因此财产税对于财政危机中的政府，有着"垂死可得"的利益诱惑，和"替民出气"的民粹效果，无论是在中国还是在美国，无论是在汉朝还是在毛上帝"打地主，（暂时）分田地"，无论是在孔儒的中国，还是在基督教的欧洲，或者是在苏联或者纳粹德国，都显示出对统治者的巨大诱惑。

当市场经济如美国中的表面上的"财产差异"，替代了如朝鲜式的权力差异时，也在数字上显得"贫富不均"，这是市场经济的必然。因此有些人就会说"市场经济拉大了贫富差距"——>假如忽视了"封建特权"的差距的话，的确可以这样说，——>但是基督教马恩毛孔儒也会分辨说，"咱们传统文化，一直强调权力上层者艰苦朴素，廉洁奉公，天下为公……"（省去无数美德词句）；他们也非常真诚而且恳切地，对官员作反腐败的，有时的确是真实的严打；也对开明的、过气的、已经死掉的统治者的"奢侈"，口诛笔伐！

不能排除如美国，的确有一些富人（如Oracle的老板埃利森）热衷于花钱炫耀；但是如果西方左派愿意作另一对比的采样，估计会发现所谓的"美国的贫富差距"，会远远低于他们所推崇的"苏联，毛帝国，朝鲜，古巴"等；那就是比较财富（或权力）上层（直到顶层）人员，与社会底层的消费水平的差异。那么将会发现，美国所谓的贫富差距，实际上是属于"商业资产"的差距，它们可能表现为个人和家庭的保障水平上的差距（也比社会主义国家小得多），但就消费差距上，美国的富人与穷人的差距，要比如朝鲜这类国家小得多。

由于如美国式的资本主义国家，政府官员的所谓"权力"与资产者所谓"个人财富"并不对应；而在中国和朝鲜（或者传统的中华帝国的官员和贵族，或者如穆斯林国家）这类中世纪政体中的国家中，权力相当于"消费层次的权力"，权力与"个人能够消费的财富"基本上一一对应；因此将美国的官员与对应如中华帝国的官员比较其"消费水平，奢侈"，比方说对比一下美国驻华大使骆家辉与中国驻美大使（不知是那一位），将发现富国的前者比穷国的后者，那才是一个穷土逼！类似的薄熙来的消费水平远远超出任一个美国官员。

但是这种结果，不是东西方的左派所希望得到的宣传材料！对于西方的左派（主要是基督教和马克思主义者）来说，他们需要的是向西方的公众证明，已经世俗化的西方现代民主体制，是多么的下流堕落，多么地比不上他们迷信的基督教中世纪的神国天堂。西方的左派如基督教和马克思主义者，他们需要的是"虽然贫穷，但是精神充实，社会平等的社会主义国家"，作为西方进步事业号召中的神话！退一万步来说，他们需要用中国甚至朝鲜、古巴的所谓"财富平等"，向他们的政府施压，而不是"鼓励他们的政府骄傲自满"！

只需要观察一下中国互联网中的各色左派（包括号称右派革命的民粹集团），他们在互联网上闹革命的"女人法则＝漫天要价＋拒不妥协"和"女人法则＋暴力＝血酬＝逢政府必反＝非要侵犯稍富裕居民的私有财产"；就不难理解，为什么西方左派会是睁眼瞎！象斯大林的大饥荒，饿死了几千万人，乌克兰平民几乎个个要吃人肉才能活命时，一批美英左派进步分子（学者，如韦伯夫妇），象今天的朝鲜邀请司南马张宏良到朝鲜一样，邀请他们到苏联见证。这些人能够私下通信承认苏联大饥荒时，公开时坚定声称"苏联人民很幸福"！
ps:如韦伯夫妇这种公知，为了"促使美国向苏联的'平等，进步'"靠拢，而隐晦了乌克兰饥荒，以保留苏联作为一个可以传说的神话，是高尚还是卑鄙？