西方的司法，警察权和黑社会

西方社会警察权和黑社会；
西方法治社会对司法的严苛监督；
极端警察权的含义，相当于全面否定司法的必要性
极端警察权的紧急状态时期和打黑；
西方的"犯罪涉嫌人"和东方的"嫌疑犯"；
西方的法治和违法观念，与东方人治传统的"法治和违法"观念截然不同；

东方人治社会与西方英美法治社会的司法实践不同之处。即东方是否违法在于是否与某些条文相冲突。而事实上由于条文太多且单方面解释（本身很多矛盾之处），如果要罗织罪名甚至非法打黑的手段，几乎肯定可以把任何人捕入罗网。这种广义的司法形态，称之为极端的警察权。在欧美国家有时会出现在"紧急状态"。但无论是什么起因，此时国家形态称极端警察权国家，又称极权国家，或警察国家。

西方社会在市政执法时（警察）也有可能象东方一样滥用条文罗织罪名，但由于人身保护令（美国拘捕公民24小时内必须得到法院授权）以及市政警察权本身也可以被司法诉讼（经常性地），因此欧美国家的打黑能力给法治监督得荡然无存。历史上除了希特勒斯大林和墨索里尼这些极权时代，欧美从来没有经历过"没有黑社会"的极端警察权时代。极端警察权的含义，相当于全面否定司法的必要性。

"打黑"意味着就是极端警察权，常称法西斯社会，这是一些国人还没有意识到的。同理"黑社会"也不是顾名思义的"黑恶社会"，而是（法律灰色地带＋未破犯罪案件（悬案））等多种令人不安的但不成社会主流的现象的统称。因为社会有令人不安的不良现象，是否就值得整个社会进入法西斯状态？另，西方称未定罪者为"涉嫌人"，而东方称为"嫌疑犯"，似有"有嫌疑即是罪犯"之意。有意思吧？

因此西方是否涉嫌违法的标准，取决于是否被起诉（公诉或民诉）；而不在于法律条文是否有现实行为的冲突。（此处只讨论海洋法系）；是否违法，在于官司是不是打输了；并从此援例。西方真正付诸警察权执行的"立法"过程，第一步是由行政部门的司法官组织法案提案；第二步是立法部门（国会）表决；第三步是在现实中形成事实性诉讼并成为司行援例；第四法官间如有分歧，由大法官解释。

因此欧美法律在条文上可能与东方人治传统一样有繁琐的特点；但对于司法本身，特别是司法程序本身是监督就要严苛得多。两者的区别，可能就在于西方法治社会对司法本身监督极严，而东方社会的司法则运用（常常接近于）极端警察权，对社会监督极严。在西方社会，恶法不是不可能出现，但是要成为长期为恶之法，几乎不可能通过上述四步事实立法程序。而东方甚至打黑也是"合法的"。

中国几千年人治社会造成了强烈的文化惯性，常常将"极端警察权"视为"法治"，将国民噤若寒蝉视为"社会秩序"，将对老百姓严刑峻法搞出来的乱世，又作为加倍的严刑峻法的依据；而把西方意义上的法治视为"放纵犯罪"。配合这种先人为主的观念，选择性搜集西方历史上的罪案加以渲染，又给东方民众一种"西方社会很乱，美国民不聊生，美国人生活在水深火热之中"的错觉。

尽管西方每一界政府可能都会有执政时的（临时）敕令，作为执政中的记录，任何行政法令不作为下任政府的义务承诺。但每一界政府的临时敕令（执政方案），既是竞选时的承诺，下次竞选的选民判定的好坏评比标准。经由司法官提交立法国会表决，含义相当于向国会建议，成为下界政府的政策约束，直到该法案经立法部门被废止为止。所谓"院外活动集团"，相当于中国社会中感到冤屈的上访户。

因此西方如欧美的政府是在国民深厚的法治意识，和几百年积淀的重重习惯法下开始执政，执政期只有几年，忙于兑现竞选时的政策承诺。可以说，连搞腐败的闲心也未必有。尽管法律不可能面面俱到，法官裁决必定有自由裁量的空间，（否则不需要法官了），但保留给法官的自由裁量权，（国产教材称之为"法官造法"），也同样受到严苛的管束。西方管束司法权，比法律对社会的管束更严！严得多！