利息是资本风险的成本；借贷约定的风险价格；
区分"资本的产权"与"利息的产权"；
利率争论中的《通往奴役之路》
罗马和基督教的资本逐利原罪观，和马克思主义；
利息是资金风险的成本。单位成本与单位资金成正比，因此利息可等价于利率的定义。尽管在严格狭义上，利息是一笔钱，利率是一个百分比。为避免混淆，笔者会将必须视为一笔钱的"利息"，转为新的负债/债权，以免干扰对利率关系的理解。要理解"利率"是否合乎人权，又必须首先确定"利息"的产权是属于谁的（注意前文约定利率与利息的关系）。
利率是资本借贷双方约定的债权价格。利息的产权又常常与资本本金的产权，被混为一谈。最典型的就是马克思主义的资本原罪和剩余价值论，实际上又是来自古罗马和基督教的国家主义无私制度的伦理观。资本本金的产权和利息的产权，两个相关联而不相同的概念。最简单的现实例子，就是老百姓存入银行的钱（资本）的产权是老百姓的，不是银行的；存款的利息是双方约定的对存款风险的给付。
只要资本产生出借，就不是什么时间性偏好的问题（奥地利学派最大的错误之一），而是肯定存在亏损甚至血本无归的风险。因此如无相应回报，则没有人会冒血本无归的风险借钱的。资本原罪和利息不道德论，隐含着非常强烈而深厚的传统公有制"无私无浮财"的观念，在理解利息商业现象的发展史时，可以加以留意。
平均短缺原理同样适用于利息。禁止高利贷，相当于限价，结果就是风险成本高的贷款从市场上消失。禁止利息则等于平均主义，结果就是贷款完全消失。供应短缺的时侯，社会就会向控制短缺资源人靠拢，用非商业的方式完成短缺资源的再分配，渐渐地构筑起奴隶社会的等级结构。罗马禁止利息的政策，与（奴隶主/奴隶＋靠主/客民）依附群体的强化，几乎是正反馈的互动，就是一个例子。
如果认为大型经营者更接近于市场垄断地位的话，那么在缺乏竞争者的情况下，这些大型经济者可以轻易把成本上涨转移到产品的价格上；而不必担心由于再生产投入的资本不足，而失去垄断地位。相反，新兴的竞争者需要依靠信贷资金的帮助，用道德的口号禁止利息，实际效果就是令新兴的竞争者不可能构成竞争。这是传统等级社会转向资本主义的过程中，有大量不良垄断难以撼动的根本原因。
自费雪以后利率问题的争论，常常成为经济学家之间比赛巫师法则的真理游戏；而极少有人问：决定利率的产权是谁的？利率如果是产权，是经济学家能争论的问题吗？利率如果不是产权，那么印钞票到底是缺生的资源，还是无限供应的资源？如果钞票是无限供应的，那么有人会遭受利益损害吗？如果国民就乱印钞票反对，是基于产权的理由，还是基于人道的理由？
利率显然是资本借用人，与资本（储蓄）借出人之间的交易私事。如果利率能够讨论，则计划经济是一定可以实行的。这个简单的错误，甚至连米塞斯在与凯恩斯争论时，也没有意识到。从费雪到凯恩斯一直到弗里德曼、萨缪尔森和克鲁格曼，他们在利率问题上窜下跳的时侯，实际上是将银行经营的内部问题，与银行对社会繁荣子虚乌有的保证责任，混为一谈！
凯恩斯主义最关键的错误，就在于有意无意地忽视了"货币供应的产权"是属于国民社会议案的；对银行（包括中央银行）强调对社会繁荣的无限责任，（即无私的道德），如果不是消灭这个行业，就是将无穷的权力给予银行业履行这一责任，那将在事实上将整个国民社会奴役起来。无论是中国的银行垄断地位的丰厚利润，还是华尔街不无奢侈的分红，正是"欲求无私大帝，必获一代老千"的社会规律。
没有评论:
发表评论