费雪“经济学”和基督教低利率道德情结

费雪古怪的"物理型经济学"
费雪"通货紧缩有害""物价回落则天下大乱论"；
西方社会低利率的传统道德情结；

19世纪芝加哥大学的费雪教授，围绕"通货紧缩灾难性"的想象力发挥，是凯恩斯主义和货币主义的基石。无论凯恩斯主义和货币主义是对的还是错的，则费雪教授提供的地基是滑稽的，似无疑问。是否继承了杰文斯和瓦尔拉斯的"第三方公允价值标准的均衡"，笔者不作评论。费雪的论证方式，居说是精巧的物理模型。连天秤和万有引力都绘到了图上，作为论文的论据。

如果费雪的"物理类比"也称为建模(modeling)，则实体经济学的同名抽象建模，就要改一个名词了，比方说"实体对象化Objectize"。运用奥卡姆法则，"如无实证，不要引入关联"，不知费雪的粉丝们如何作答？吹捧一下费雪方程式是E=mc2（弗里德曼）或者费雪的物理式经济学很精妙（张五常），是不用本钱的马屁。不过似乎权威的马屁，仍然不是科学的实证。

按实证科学的标准看，与其发掘费雪教授为何如此荒谬的思想根源，不如考究利用费雪的人等，为何会接受如此荒谬的"价格下跌有害论"，还为之吹捧？费雪除了古怪的"物理状经济学论证"以及无意义的费雪方程式以外，似乎没有什么独到的创见，仅仅是重复了17世纪圈地运动时期的英国议员柴尔德（SJchild）的低利率论调。西方的商业文化始自希腊，不过在希腊取利息则是合理的。

低利率的道德正义，可以追溯到罗马共和国时代，乃是罗马城邦（及拉丁同盟）为保证公民兵源，禁止在公民之间有息借贷的继续。这种道德观很完整地反映到了基督教的伦理中，声称上帝将财富委托给世人，因此赚钱是对的；但上帝有需要，信徒就要向教会回馈财产，自然是因为教会代表了上帝之故；但利息是属于时间的，时间是属于上帝的，所以贷款是不能取息的。

"时间属于上帝"，可能就是波普尔等认为"未来不可预测"的真实的宗教伦理的根源。这种观念至少得到了马丁路德和伽尔文的认同。这两位新教改革家，强调了"上帝委托世人替上帝理财"但否定了罗马教廷收回财产的特权（上帝由每个人解释），而对于利息肮脏论，则全盘照收。所以伽尔文和马丁路德对贷息为生的犹太人是恶毒有加，对于犹太人被禁止拥有不动产，不贷息则无以为生，则绝口不提。

利息实际上是资金风险的代价。在古老的希腊经过罗马的西塞罗，再到J.Locke为止，尽管被亚里士多德和基督教都加以道德上的贬斥，但定义是没有分歧。反而是重视资本积累的亚当斯密重新执回基督教的利息罪恶论！马克思又将其全盘照收，变本加厉地，变成了"资本原罪论"和"劳动剩余价值剥削论"！！所谓"资本逐利"，是罗马基督教伦理的反商业的不良道德诱导，而不是什么科学结论。

回溯了西方基督教文化之中，对于利息的信仰正义，以及美国经济政策有史以来就多多少少与凯恩斯主义难割难舍，那么费雪所谓"物理模型论证了低利率和货币供应的必要性"，还有主流经济学家似无疑问的"物价回落则必定天下大乱"，其荒唐到底是费雪低劣的中学物理套用到经济学所致；还是早就定下了结论，高明地玄乎其妙的"物理论证"成功忽悠，只有上帝才能在天堂拷问这位权威教授了。

凯恩斯是对美国多年货币的总结，对胡佛和罗斯福既定政策的辩护，而不是创新性的建议。凯恩斯主义主要是在费雪的基础上文学发挥，而费雪实际上就是低利息货币宽松论，又与两千年的西方宗教伦理息息相关，那么足以令人怀疑，关于凯恩斯主义的争论，到底是科学的争论，还是科学与信仰之间的争论了。当涉及的政策已经在（权力＋信仰）的贯彻下，所谓科学如果仍是科学，就只能与公众讨论了。