细节秘闻秘事没有实证意义

任何结论必定是个体性的，不存在标准答案的“盖棺定论”；
任何细节都不会构成对结论在实证意义上的必然支持，取决于心证的认同；
结论相同则不必争论细节，称为“同意，Concuring Opinion”; 方法论不同则无须争论细节；
细节秘闻没有实证意义，世界上也就不存在权威；
洗脑的困难：同样的细节陈述，不同的人（心证）可能得出不同的结论；

 

历史观就是现实的世界观，怎么看历史的人，也会用同样的方式，看今天地球上其他地方发生的事件的真伪。历史现实观最大的误区之一，就是没有意识到“结论必然个体性”和“细节对结论无直接实证性”。 结论必定是个体性的，而细节无论在历史还是现实之中，如果不是无法确证的，就是“理解细节的意义是不同的”；即使是在透明的细节之间，与个体各异的结论之间，没有必然的逻辑关系。
自然任何历史观的任何结论，都必定是参详并选择了某种事实，并遵循某种逻辑规则组织了这些事实，（经济学是一种规则，唯我利图捏造的事实也算是一种规则；哲学道德信仰，当然也是一种规则），当彼此认定事实的逻辑规则是不相一致时，如果结论相同，则不必再争论细节是否完全认同，法学上称为Concuring Opinion。笔者与“打左灯向右转”的政策，绝大部分就是Concuring Opinion。
Concuring Opinion的对应也称“同意，Agreement Opinion），指理据也完全认同。如果不理解这两个词的区别，就不能理解议会民主的真谛，不能理解什么是妥协，也不能理解“理性主义 vs 个人主义”的区别，不能理解罗伯特议事规则，而陷入无了局的真理哲学的口水辩论之中。
反之如果结论因为逻辑规则之不同也不相同，更不可能通过细节陈述而达成共识，就象无论如何描述月亮上的环形山，都不能证明月亮就是太阳在夜晚的影子。尽管我们谁也没有登上环形山调查，我们每一个人都仍然对此有个人结论的发言权。过分关注于细节而忽略了基本历史和现实的价值观、也忽视了结论的不同，实际上相当于偷窥及露阴，常被称为精神变态。
偷窥及露阴，在历史和现实中，却成了官方标准答案的权威的“根据”；真太也幽默！历史或现实事件的标准答案的官方权威，依靠（大量垄断的细节＋威胁小民不能造谣＝欲加之罪何患无辞）；但从实证出发，认识真正的历史和真实的现实，并不需要争辩真假难辩的细节；就象我们确定月球是地球的卫星，并不需要知道月球上有多少环形山，更不需要知道各环形山的出生年月。
由于细节秘闻秘事没有实证意义；世界上也没有权威，所谓权威也无谓是某一个人的“心证故事”，于任何其他人而言没有任何参考意义。因此，中国式诡辩仿佛博学多才，实际上只是说明博学者不是五毛，就是脑残文人；如果因为对方胡天胡地，自已就忘记了“细节没有实证意义”“个人心证是实证的归依”，而忙于查核权威的细节是否权威，这种人不是五毛，也是脑残。
任何历史观必定是根据某种“根据”的，任何事实根据的判定离不开个人主观的认定。因此对根据的判定必定取决于每一个人的历史观；就算通过官方的权威规定“标准的答案”，也无非是令每个人个体的根据，不复公开表述而已，疑问仍然会留作疑问，这就是心证。因此历史观的最根本的“实证基础”，与现实观一模一样，是心证；对实证理解的个人结论，是个体而非权威的，结论不存在标准答案。
个体主义的历史观尊重每个人的心证，理性主义的道德史观强调某种真理性的“不容质疑的历史真实”。无论是那一种历史观，细节都是不重要的。在已经得出了个体心证结论时，在陈述时，必定会根据自已的心证选择符合其逻辑要求的证据；而理性主义既然已经有了标准答案，也就已经禁止了任何冲突于答案的“事实”。象毛主席既然定为伟大领袖，则任何证明毛氏错误犯下滔天罪恶的事实都是造谣。
主流历史只是进程可能性的一面哈哈镜，所谓历史事实的“卷宗”的真实性，比妓女的贞操还不可靠。建立在历史“历史历史评论集”上的中国历史记录，只不过是“中国历代历史作者真实的个人评论”，而非历史真实的事件发生的历史事实。了解“历史评论必定是个体性的，历史评论不是历史细节，历史细节也不必然反映真实的历史过程”是非常重要的常识。把历史改成“新闻”，对现实也一样了。
任何个人不可能垄断“细节”，纳税人支付的宣传机器，只要纳税人没有否定权，理论上可以无限量供应有真有假的“细节”，无论是在历史还是现实，都让公众无法分别。“秘闻细节决定结论为标准答案”无疑是权威的官方主流喜欢的“历史观，现实观和价值观”，这个过程有时又称为洗脑。但是，是否听众听了这些所谓细节，就要无条件接受其标准答案的权威结论，而不能另有观点呢？毛左害怕这个。