历史可以是科学吗？经济学可以成为科学吗？

历史可以是科学吗？经济学可以成为科学吗？
"兼听则明，偏信则暗"的心证与自证循环；
如何跳出自以为是的"春秋笔法"？
历史和经济学的社会科学性如何实现？

历史观，就是现实的世界观；这样就不得不面对遍及社会科学各领域，包括历史学和经济学的道德史观历史学派的"春秋笔法"。
常说的春秋笔法，是指针对现实的政治目的，按现实的政治正确的要求，评估历史人物事件是否符合当前的政治正确的道德要求；并根据当前的政治正确的道德教育的需要，重新对历史中的故事和人物裁剪"选择性事件"或构筑"创造性的伪证"。

在春秋笔法下，选择性和创造性伪造是无所谓的；其真理标准，是"现实政治正确下的政治需要"。需要秦桧汪精卫作为汉奸，就绝不允许其他的"真实"存在。对于目的在于建立道德史观的春秋笔法，如果再用道德谴责的"春秋笔法不合乎科学道德"，则无非是终点又回到了起点。了解春秋笔法的逻辑构成，避免自已对历史和现实的经验吸取陷入春秋笔法同样的错误，才是认识历史和现实的科学态度。

春秋笔法实际上就是"个体心证（包含个体道德观）选择性观测历史和现实后的自证循环"，春秋笔法的目的，就在于将作者个体的心证推动成为政治正确的标准答案的一切文学和艺术的信息手段的集合。当某些批评家声称，"历史不是科学"，"经济学不是科学"时，所指的就是春秋笔法下的"历史和经济学"。的确，如果春秋笔法的历史和经济学算科学，那么科学只能改一个新名字。

春秋笔法并非仅仅存在于历史学之中，更不是仅仅是孔子的借古喻今，同样存在于今天东西方社会观察时空相隔的现实世界的宣传手段。象半岛电视台之类描述的利比亚战争，将卡扎菲无限的妖魔化，将"反对派"无限的正义化；将英法不理智的干涉无限地"侠客化"，而对事实阉割裁剪，选择性地形成政治正确的标准答案，就是一种春秋笔法。另外如"黑社会垄断仵作打捞挟尸体要价"也是春秋笔法。

春秋笔法也不仅仅存在于历史学和现实新闻学之中，也同样存在于经济学的论文和著作之中。比如说被凯恩斯主义称为新掌门人的诺奖得主斯蒂格利茨声称："市场信息有时侯是不正确的，会错误投资诱导对未来的错误投资"，――>第一，投资者会犯错，难道看得见的手就不会犯错？第二，市场信息什么时侯不正确？不就是JStiglitz他自已的凯恩斯主义乱印钞票，扰乱了市场信息吗？这就是春秋笔法。

马克思主义就是是完整的产生于对早期达尔文进化论错误的理解即"发展论"上的，由德国历史哲学学派的方法论，选择性阉割历史后用作阶级斗争的道德工具的春秋笔法。如果说马克思主义观点在西方，还只是具有浓厚民粹特色的"一家之言"，那么在宪法钦定的真理标准的东方帝国，经由马克思主义筛取的历史、经济、现实、新闻……，简直就象麦当劳的汉堡包一样千篇一律索然无味。

当马克思主义还堂然宪定"真理标准时"，有关部门就算学术治国，搞些官养五毛的"学术智囊"，考察古今中外的发展经验，又能看到什么呢？他们会按马克思主义洗脑的先人为主，看到美国经济的发展是依靠汉密尔顿的保护主义，是自由市场不理性导致的大萧条，是罗斯福的凯恩斯主义救美国，是没有户籍制度后的人人平等……，领导想看到什么，五毛智囊就提供什么，这才是五毛的智慧！识时务！

马克思主义固然是个体选择性的自证循环，那么同样的标准，我们自已的大历史观就不是自证循环吗？关键仍在于科学的历史现实方法论，必须满足科学三要素的"实证性，他证性，重复性"；历史的实证归依于"心证"。因此在心证基础上的历史，就不能再允许存在任何既定道德标准的"历史标准答案"；而只能从"公开，透明"的资料的公共认定入手，将历史评价归由读者各人的心证去评。

个体主义的大历史观，或称现实观，是将"是非曲直"交给读者公众的心证去评价，而不是象马克思主义那样，代表了先进性，向公众提供领导审定的标准答案。领导同志如果要了解真正的历史，需要的就不是《建sth伟业》的歪歪自证循环，而是用一句魏征的老话："兼听则明，偏听则暗"！
兼听者多问一下其他人的心证；偏听者，你想听到什么就能听到什么，特别是当您仍然是一位"领导同志"，你手头上掌握着很多好心人关注的权力，此时称为"可以寻租的公田资源"；当彼时，您能听到的真理，一定比你能够想象的还要悦耳。这是战国时的齐相邹忌，跟山东河北督军"齐威王"说的。