历史观就是现实的世界观

历史观就是现实的世界观；
不可能完全了解历史的一切，也不可能完全了解时空相隔的现实；
个人观点必定有选择性，读者听众采纳同样有选择性的权力；
任何来自历史（现实）回到历史（历史）的理论必定成自洽的伪科学；
大历史观引进社会进化论也只是一家之言；
"真理标准"存在于每一个个人的心证。

历史观，就是现实世界观。不能从历史中得到教益，就不可能从观察社会和他人的经验教训中，避免自已犯同样的错误。历史能够被歪曲，则现实中的"外国"也必然可以以同样的方式被歪曲；同样，能够清晰地区别现实世界，从中汲取宝贵的经验教训（常常又称之为"知识"），也自然可以用同样的方法论，了解历史中曾经发生过的一切。

当一些人从道德意义上指责他人的历史和现实观点是"选择性"时，这些人大概没有意识到，他们自已就是基于"个体的选择性"权力，才能"选择"指责他人的观点不合已意。不但已逝的历史不可能全面复现，时空相隔的现实，也不可能全真地呈现在每一个人的面前；因此任何人在阐述自已的心证结论上，所涉及的"事实根据"，必定是选择性的；必定需要忽略部分自已认为是不重要的内容。

对选择性的指责，只有在理性主义的默认存在"客观的第三方标准"或称"绝对的真实，绝对的第三方真理标准"的前提下，方才成立；如此标准的常用描述，称为"专制""统一思想"或笔者所称的"不缺信仰"。只有在存在第三方真理标准的条件下，才能匹配"选择性不符合真相"，而得出"道德败坏缺乏诚信"。但从个体价值观的角度看，则除法律仲裁以外，"第三方真理标准"显然是不存在。

问题并不在于是否在任何人的主观陈述上有选择性，而在于读者你自已有没有权力拒绝作者的选择性（即拒绝作者的观点），当你有权力拒绝作者的观点时，（比如说任何读者都可以拒绝笔者博文的观点），你有没有被对方的"选择性采证"忽悠？你如果被忽悠了，是你自已脑残的责任，还是因为"敌人太狡猾了"？反之，如果对方的选择性采证让你感到茅塞顿开，那对方能错到那里呢？

因此关键的问题并不在于任何作者的观点是否"选择性采证"，个人主义认为任何人的观点都必定是选择性的；关键问题在于每一个读者就自已的个体心证范围内，是否接受了作者"选择性采证"的观点。换言之，每一个读者的心证，对构成了对作者选择性结果的绝对意义的真理标准；――>但仅仅在这个读者的心证，单独的一票上。

由于任何作者的观点都必定是选择性的采证，本身又是任何一个读者的心证所采证的对象。因此个人主义就天然的排斥权威。原因就于，不可能将自已引证的作者的"选择性"作为绝对的真理标准。这对于一些总是一副高高在上的权威嘴脸的五毛文人，所谓治学就是抄书本倒书包，高高在上搞中国式诡辩的权威分子，委实不是好消息。连哈耶克、米塞斯和茅于轼都不成为权威，还有谁有资格？五毛够资格？

主观选择性固然是个人观点形成时必须具备的天赋的权力，（否则就不会有个人观点）；与此同时，形成主观观点再重新审视历史和现实的事例时，又会自然而然地形成新的选择性，从而不可避免地构成了陷入"主观选择性"造成的自证循环，无论是马克思还是黄仁宇，或者波普尔，都没有能够跳出这一魔咒。从哥德尔完备性的逻辑要求，除非"选择性"的依据引自历史外部，则自洽循环无法避免。

大历史观的"选择性"依据引自（进化论――>成本效益原理――>边际效用――>实体经济学），可以认为拥有更根本性的客观选择依据；但是马克思主义�也可以认为（发展论――>辩证唯物主义历史观）同样是"第三方依据"，那么谁是谁非？答案在每个读者的心证：您认同那一种依据是客观的规律？或者说，您认同的自我根据是什么？利益？还是无私的道德？信仰？心证水平上，客观＝主观。